Oposición cuestiona “anuncio engañoso” sobre incorporación de fármacos de alto costo y advierte sobre riesgo de judicialización

Lema envió un extenso pedido de informes al MSP por este tema. “Vamos a cuestionar severamente esta medida perjudicial para los pacientes, disfrazada de buena noticia, que implica un retroceso en la accesibilidad a tratamientos”. El diputado destacó además que de esta manera se está “fomentando” la judicialización del acceso a los medicamentos que “tanto han cuestionado” las autoridades sanitarias. La directora del FNR, Alicia Ferreira, admitió que para acceder a los medicamentos que no estén incluidos en esta nueva ordenanza, “la única vía” son los recursos de amparo a través de la Justicia. 

Metodología y efectividad

Ferreira defendió los cambios introducidos por la cartera para el acceso a medicamentos de alto costo. “Fue una medida que se tomó con fuerte fundamento metodológico y con fuerte componente técnico”, destacó. Dijo que la anterior ordenanza —que universalizaba el procedimiento administrativo abreviado— fue una herramienta que sirvió para tener un conocimiento de los fármacos que se estaban solicitando y que no estaban dentro de la canasta de prestaciones. Y que lo que se decidió fue “utilizar esa herramienta para incorporar aquellos fármacos que realmente se considera que deben ser priorizados de acuerdo con elementos técnicos y a una metodología que se utiliza en todos los países del mundo donde hay una cobertura universal”. Explicó que los fármacos que decidieron cubrir son los de mayor efectividad desde el punto de vista clínico, con criterios de costo- efectividad. Destacó que a eso se llegó tras analizar los medicamentos solicitados por las cátedras de Medicina, por las asociaciones de pacientes, los de la antigua ordenanza, las peticiones de amparo y los que tienen un impacto presupuestal asumible. “Se incluyeron todos esos criterios en una grilla, con puntajes ponderados. Y en función de eso se elaboró una lista. Uruguay está comenzando a utilizar estas herramientas que usan países europeos, Canadá, Australia —todos los que tienen cobertura universal—, y que utilizan estas metodologías para no ser discrecionales, para mejorar la equidad”, argumentó Ferreira. “Pero sobre todo para tener un gasto asumible y relativamente predecible. La incertidumbre de que viene un pedido por acá, otro por allá, y que la industria hace presión por otro lado… Esa forma de gastar en salud lleva a que en algún momento no se cumpla con la equidad, porque a veces les damos a unos y a veces a otros y se tiene un gasto que no se sabe de cuánto va a ser el próximo año. No se puede tener una previsión“, agregó. Para Ferreira, esto no supone un retroceso. “Por el contrario, es un avance hacia la mejora en la equidad y el uso de los recursos públicos en salud”. Y subrayó que los medicamentos que quedaron por fuera, los que no están hoy incluidos en el FTM y que suelen ser carne de cañón para recursos judiciales, “son medicamentos que no curan, o que la relación entre prolongar la vida y el costo que tienen es disparatada. No son costo efectivos”.