Ante las declaraciones del director nacional de Seguridad Social del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social Sr. Roberto Baz, realizadas al semanario Búsqueda en su edición de 7 de noviembre de 2013, pág.16, en mi calidad de Delegado del Partido Nacional ante el Diálogo Nacional sobre Seguridad Social corresponde realice las siguientes precisiones.
El Partido Nacional ha sostenido que la desafiliación a las AFAP permite solucionar aquellos casos (los menos) de personas que se puedan ver perjudicadas por el nuevo régimen previsional mixto. Esto en lugar de debilitar el sistema lo fortalece, y evita críticas que no hacen al sistema en sí sino a casos de personas eventualmente perjudicadas y cuya situación es conveniente subsanar.
En el Diálogo Nacional sobre Seguridad Social, el Partido Nacional sostuvo también la posición y en el tema desafiliaciones a las AFAP, de dar la posibilidad a que el trabajador opte, cuando decida jubilarse, por la jubilación más ventajosa para él. Al momento de jubilarse se compara la jubilación que percibiría por el régimen mixto y con la del régimen de reparto administrado por el BPS, y cual fuere la mejor, elige/opta. Las ventajas de esta opción, y como se expresó en el ámbito del Diálogo es que evitaría los perjuicios de resolver antes de jubilarse por volver al régimen exclusivo del BPS, ya que dicha decisión tomada con anticipación —y cuando más lejos de la fecha de retiro más incertidumbre— no es realizada con bases ciertas ya que:
Se desconoce la rentabilidad futura de las inversiones de las AFAP
Se desconoce la tasa técnica de la prima de seguro que regirá para las empresas aseguradoras que pagarán las rentas vitalicias
Se desconoce si se modificarán en el futuro (por razones demográficas) la edad o tasas de reemplazo para acceder a la jubilación
Se desconoce la edad en que el trabajador se jubilará
Se desconoce cuál va a ser la realidad laboral futura: la movilidad salarial y períodos de desocupación futuros del trabajador.
Entonces, para que el trabajador —que optó voluntariamente por el régimen mixto— realice su opción irrevocable de no seguir en dicho régimen y volver al régimen de reparto administrado por el BPS, debe tener certidumbre total de si esa decisión es la más adecuada. Y solo la tiene si realiza la opción de desafiliarse o no desafiliarse del régimen mixto por el que optó, en el momento de jubilarse.
En el desarrollo del Diálogo Nacional sobre Seguridad Social el Poder Ejecutivo presentó la siguiente Propuesta en relación al momento de realizar la opción de desafliación: “ que esta opción pueda ser realizada por los trabajadores entre los 45 y 50 años de edad, debiendo habilitarse además un período para que aquellas personas que cuenten con más de 50 años al momento que se apruebe la norma que se propone, puedan también deshacer la opción”.
Ante esta propuesta planteada por el Poder Ejecutivo, se manifestaron de acuerdo todos los participantes en el Diálogo a excepción de la delegación de los trabajadores y de los pasivos en el Directorio del Banco de Previsión Social. Con el fin de llegar a un amplio acuerdo y no mantener una posición intransigente aunque se estaba y se está convencido de la certeza de la posición mantenida —así se manifestó expresamente—, es que manifesté en representación del Partido Nacional la aceptación a seguir trabajando en la propuesta presentada por el Poder Ejecutivo, seguir avanzando en el tema y con el objetivo de llegar a un amplio acuerdo consensuado.
Ante la oposición de las representaciones de trabajadores y de los pasivos a lo propuesto por el Poder Ejecutivo y referido precedentemente — básicamente cuándo se podría optar—, en la última reunión del mes de diciembre de 2012 del Diálogo Nacional sobre Seguridad Social, el Poder Ejecutivo a través del director nacional de Seguridad Social Sr. Roberto Baz para mi sorpresa manifestó —y refiero resumidamente—:
1.- No se iba a tomar decisión definitiva en el tema.
2.- Se iba a seguir conversando sobre la temática.
3.- En la última reunión del Consejo de Ministros algunos ministros habían solicitado más información, ya que existían diferencias dentro del Poder Ejecutivo.
4.- En nombre del Poder Ejecutivo se solicitaba postergar las reuniones hasta que el Consejo de Ministros decidiera, se pidieron “disculpas por la falta de respeto a los participantes en el Diálogo”, y se agregó que esta situación no estaba prevista.
A este planteamiento, como delegado del Partido Nacional expresé y dejé constancia en la misma reunión:
1.- Que no se entendía cómo si estábamos en una instancia de diálogo, se hacían gestiones por los participantes fuera de dicho ámbito, ya que la representación de los trabajadores en el Directorio del BPS manifestó que habían hecho gestiones directamente ante integrantes del Poder Ejecutivo manifestando su disconformidad con la propuesta planteada;
2.- Que no se entendía la situación, ya que el propio Poder Ejecutivo primero planteaba su posición y propuesta, pero luego transmitía que no había acuerdo dentro del mismo Poder Ejecutivo por la propuesta realizada por dicho Poder Ejecutivo.
La reunión posterior a la última del mes de diciembre de 2012 referida anteriormente, fue el pasado 17 de julio de 2013, reunión en la cual el ministro de Trabajo y Seguridad Social presentó el Anteproyecto de Ley sobre Desafiliaciones a las AFAP, reunión en la cual se expresó que esa era la posición del Poder Ejecutivo y que no iba a ser discutida o planteada en el ámbito del Diálogo Nacional de la Seguridad Social. Es de resaltar que dicho Anteproyecto de Ley no recogía la posición previa del propio Poder Ejecutivo y presentada por éste, y en consecuencia tampoco refleja el acuerdo primario alcanzado; y que luego de esa presentación nunca más se convocó a una reunión del Diálogo Nacional sobre Seguridad Social.
De acuerdo a todo lo expuesto, no se entienden las declaraciones del director nacional de la Seguridad Social realizadas en el Semanario Búsqueda cuando se dice: “Por otra parte dijo que le dolió la actitud de los partidos de oposición tradicionales durante el tratamiento de la ley en el Parlamento. Ambos votaron en contra. Llegamos a determinado grado de acuerdo que luego el Partido Nacional y el Partido Colorado desconocieron cuando fuimos al Parlamento. Se nos negaron sistemáticamente los acuerdos alcanzados. Eso nos duele bastante. (….) Eso no es uno metodología que te lleve a algún lado; es una metodología de estancamiento”. “Estuvimos discutiendo año y medio los aspectos del proyecto, alcanzamos varios acuerdos de carácter genérico que luego fueron desconocidos en el Parlamento. Si hay una nueva etapa del Diálogo hay que repensar esto, agregó”.
A mi entender, las propuestas cuando se realizan deben mantenerse, y los acuerdos —aun los primarios— se hacen en base a determinadas propuestas realizadas. Si se varía sustancialmente lo propuesto, el acuerdo primario que se podría catalogar de “transaccional” —al haber concesiones, queda sin efecto, y cada uno queda libre de actuar y defender su propuesta original. Es decir, se piden disculpas a los participantes del diálogo nacional sobre Seguridad Social por la falta de respeto que significa un cambio de posición de parte del Poder Ejecutivo, y luego se expresa dolor porque se negaron los acuerdos alcanzados. Por otra parte, si no se varió sustancialmente lo planteado originalmente, por qué entonces las representaciones de trabajadores y pasivos no apoyaron la propuesta original, y sí apoyaron la plasmada en el Proyecto de Ley presentado al Parlamento Nacional y negociada con ellos al margen del Diálogo? Repito y hago mío aquí lo declarado por el Sr. Baz: “Si hay una nueva etapa del Diálogo hay que repensar esto”.
En resumen, el Poder Ejecutivo propone, se llega a un acuerdo transaccional primario, luego transmite que lo propuesto no era la posición del Poder Ejecutivo y se piden disculpas, se agrega que se va a seguir dialogando pero esto no se cumple, luego el mismo Poder Ejecutivo cambia su propuesta pero quiere que el acuerdo se mantenga, y ante esta situación creada exclusivamente por el Poder Ejecutivo, el director Nacional de la Seguridad Social se siente dolorido por la posición de los partidos tradicionales. Hago mías las palabras del Señor Roberto Baz: “Eso no es un metodología que te lleve a algún lado; es una metodología de estancamiento”.
Por último, corresponde recordar que en el año 1992 se presentó al Parlamento Nacional el Proyecto de Ley modificativo del régimen previsional con inclusión de las cuentas nocionales (cotizaciones definidas nocionales - cuentas individuales virtuales), el cual fue votado en contra por la totalidad de los legisladores del Frente Amplio, concepto y propuesta que ahora plantea como viable el director nacional de la Seguridad Social en las declaraciones de referencia.
Esc. Daniel García Zeballos
CI 1.326.722-7
