Diez años sin Jorge Batlle

Jorge Batlle creía que la tarea del político era convencer. No simplemente sintonizar con lo que la ciudadanía quería escuchar. Convencer. Hacer política, para él, era tener una idea clara de país, ponerla sobre la mesa, defenderla con argumentos, con uñas y dientes, y asumir sin vacilar el costo de hacerlo. Pagó ese precio muchas veces. Persiguió la presidencia durante más de tres décadas antes de alcanzarla. Perdió mucho más de lo que ganó. Pudo haber tomado algún atajo ajustando su discurso a lo que mostraban las encuestas. Nunca lo hizo. Dicho sea de paso, no solo perdió muchos votos muchas veces. Además, perdió dinero. No hacía política para ganar plata.

Esta política del cálculo tiene su lógica, claro. La competencia es dura y los márgenes son estrechos Pero la obsesión con la calculadora tiene un precio muy alto. En primer lugar, si nadie se anima a proponer algo que hoy no tiene mayoría, nunca habrá mayorías para cambiar nada. En segundo término, la competencia electoral pierde sentido: si todos dicen más o menos lo mismo, porque todos leen las mismas encuestas, el ciudadano no elige entre proyectos sino entre envases. Finalmente, quizás el más grave de todos, es que se erosiona la confianza. La ciudadanía se da cuenta cuando solo le soplan al oído lo que quiere escuchar. Y desconfía.

Jorge Batlle entendía la política de otra manera. Para él, la opinión pública no era un dato que había que acatar, sino un interlocutor al que había que persuadir. Era, a su modo, un pedagogo. Impaciente, a veces imprudente, casi siempre brillante. Hablaba de más, sin dudas. Pero prefería equivocarse por hablar que acertar por callar. Los politólogos tenemos un nombre para esa dinámica: deliberación. La democracia no es solamente un mecanismo para sumar preferencias. Es también un proceso en el que las preferencias se forman, se discuten y cambian. Una democracia en la que nadie intenta persuadir a nadie termina repitiéndose a sí misma. Los políticos que salen a convencer, aunque fracasen en el corto plazo, mejoran la calidad del debate público. Los que se limitan a seguir la corriente, a la corta o a la larga, lo empobrecen.

No se trata de canonizarlo. Tampoco de sugerir que fue el único. Por supuesto, no lo fue. Líderes con el coraje de defender sus convicciones al precio de perder votos los hubo en todos los partidos y en todas las tradiciones a lo largo de nuestra historia política. Se trata de reconocer que, en una época de tantos dirigentes que temen salirse del libreto, su ejemplo sigue siendo imprescindible. Hace 10 años terminé aquella columna diciendo que se había ido un estadista y que quedaba su ejemplo: liderar es señalar un rumbo y asumir el riesgo de defenderlo, aunque las encuestas digan otra cosa y aunque el manual de los expertos en estrategia política aconseje lo contrario. Ojalá la nueva generación de dirigentes de todos los partidos se anime a recoger ese legado.