El círculo rojo y la “nueva política”

Jaime Durán Barba y Santiago Nieto, acaso los especialistas en opinión pública que han criticado más sistemáticamente el círculo rojo, lo definieron en los términos siguientes: “En varios países latinoamericanos se menciona al círculo rojo para referirse a una élite que se cree iluminada (…). Sus integrantes no han descubierto la ignorancia, se atacan, se devoran, se alaban, se citan mutuamente y se reproducen en una realidad artificial. En general lo integran los ex presidentes, ministros, gobernadores, intendentes, obispos, rectores, escritores, artistas, periodistas, líderes sindicales, empresarios, personas de todos los sectores e ideologías”.¹

Pero uno de los secretos del éxito de nuestra democracia ha sido la existencia de controversias serias entre los que hacen política y los que hablamos de la política. A lo largo de nuestra historia, es posible registrar aciertos y errores, en cualquiera de los dos subconjuntos. Uno de los pleitos más interesantes del siglo XIX, como tantas veces explicó Juan E. Pivel Devoto, fue el que enfrentó a caudillos y doctores. Los doctores eran una parte clave del círculo rojo de la época. No les faltaban recursos para la influencia: dictaban cátedra en la universidad, escribían en los diarios, incursionaban en la política y tenían conexiones familiares estrechas con el poder económico de la época.

Los doctores, tal como dicen ahora Durán Barba y compañía, no entendían los códigos políticos de su tiempo. En particular, no comprendían ese vínculo, casi mágico, entre el caudillo y sus secuentes. Les calza a la perfección el mote de élite iluminada apartada de la realidad con el que etiquetan al círculo rojo. Sin embargo, les debemos parte de la evolución cognitiva de la política uruguaya. Sin perjuicio de errores y excesos, acertaron cuando criticaron la violación sistemática de la Constitución, la inestabilidad política, el fraude electoral y el fanatismo de las divisas. A la hora de explicar la exitosa instauración de la democracia uruguaya hay que incorporar el legado de los doctores. No se los puede dejar fuera de la explicación.

Al cabo de un largo proceso, la democracia uruguaya logró arraigar. Los caudillos se modernizaron. Los doctores también mutaron. Ambas vertientes persistieron. La tradición doctoral siguió latiendo en el mundo universitario y en la prensa. La revista Marcha se convirtió en su vehículo más visible. La tradición doctoral adoptó la etiqueta de “conciencia crítica”. Como en el siglo XIX, los cuestionamientos fueron demasiado lejos. Se habló del “fin de los partidos tradicionales”, de la “trampa de la ley de lemas”, de partidos sin ideas. Sin embargo, otra vez, no le faltaban buenas razones. La política uruguaya, que tantos méritos había acumulado a comienzos de siglo, pronto empezó a dejar en evidencia sus problemas para manejar la economía, producir gobernabilidad conciliando competencia y cooperación, y adaptarse al mundo de la segunda posguerra.

No tiene sentido elogiar los errores de los doctores del siglo XIX o los de la “generación crítica”. Pero tan equivocado como ensalzar los despistes es no entender que la crítica de quienes no hacemos política puede ser un buen fermento del proceso democrático. Quienes integramos el círculo rojo, los que participamos en la conversación pública sobre la política, pero no hacemos política, tenemos nuestra cuota parte de responsabilidad. Tenemos la obligación de graduar la crítica para que sea efectiva y constructiva. Pero el otro subconjunto, el de los profesionales de la política, en lugar de refugiarse en la comodidad de etiquetarnos (v.g. “intelectuales que están en la tribuna comentando el partido”) podrían preguntarse si, al menos en parte, de tanto en tanto, no podríamos tener razón.

La política democrática tiene que saber cambiar para adaptarse a tiempos nuevos. “Reformarse es vivir”, dijo un político y pensador muy sabio hace más de cien años. Que cambie la forma sin que cambie el contenido. Bienvenida la nueva política, a condición de que sea mejor que la vieja.

1. Durán Barba, Jaime y Santiago Nieto. La política en el siglo XXI. Debate, 2017.