El triunfo de la antipolítica

Y ya que estamos hablando de contexto, eso mismo ocurre en casi todas las democracias de mercado conocidas, incluso en aquellas que se supone son superconsolidadas. Elegir políticos como quien elige detergentes (es decir, aquellos que prometen más maravillas, por irrealizables que estas parezcan y sean) tiene un costo acumulativo. Y entonces llega ese momento fatídico en que la mayoría de tu Parlamento no es ni siquiera consciente de sus propias limitaciones. Un poco como ocurría en aquella maravillosa comedia Idiocracy, en donde al cabo de unos cientos de años solo los tontos se habían reproducido y en comparación un tipo absolutamente promedio parecía un genio. Bueno, ese es más o menos nuestro momento político.

Un segundo aspecto es reseñado por el economista César Molinas, también español. Molinas apunta que lo que garantiza el ascenso dentro de los partidos políticos no es el pensamiento crítico, la honestidad intelectual o la integridad moral, sino más bien la aceptación acrítica de lo que llegue desde arriba y la habilidad para construir redes clientelares en la interna partidaria. Los liderazgos, que por su propio origen mediocre se perciben frágiles, suelen elegir gente que consideran por debajo de ellos mismos, como forma de evitar desafíos a su poder y hasta la competencia por el puesto. El resultado es una degradación de toda la estructura piramidal partidaria.

Un tercer elemento, resultado de estas dos lógicas descritas, es la aparición del político profesional, el llamado apparatchik. El término proviene del ruso apparat (“aparato”) y originalmente se usaba para describir a los burócratas de tiempo completo del Partido Comunista en la Unión Soviética. Hoy se usa para describir a los funcionarios leales y obedientes que prosperan dentro del aparato partidario. Suele ser gente que por lo general comenzó militando en los partidos políticos en su juventud y que muchas veces no ha tenido demasiada experiencia fuera de ese universo. O que ha desarrollado oficios que son más precarios o peor pagados que la política. Al no tener una red profesional exterior o poseer una escasa experiencia en ese ámbito, la supervivencia política se convierte en una cuestión existencial, de supervivencia económica. Esa dependencia suele traducirse en crispación y en una visión de corto plazo. Para la prosperidad propia, se necesita el éxito del partido. Ser oposición se traduce como una pérdida de oportunidades laborales bastante clara. Así, la preocupación por resolver problemas complejos como los que se derivan de la gestión de lo público pasa a un segundo plano y triunfa la agitación ideológica de fast food. Lo esencial es preservar el cargo. En la medida en que esa gente va desplazando a los técnicos de las instancias de decisión del Estado, no solo se pierde neutralidad técnica, sino también eficacia a la hora de intentar resolver los problemas que plantea la cosa pública.

Entonces, más que una elección consciente y premeditada, la antipolítica que reseña Haberkorn en su artículo parece un problema de diseño antes que un patinazo o un simple deterioro. Es el resultado de una forma específica de funcionar de los partidos y del sistema político en su conjunto, del modelo democrático de mercado que nos hemos dado. ¿Es inevitable que sea así? No. Pero, en la medida en que los partidos operen antes que nada como máquinas para ganar elecciones y preservar cargos, los debates ideológicos de fondo, aquellos que toman en cuenta el contexto, la historia y la realidad en general, seguirán ausentes. Y así, la antipolítica seguirá campando a sus anchas.