“Confesión de un periodista avergonzado II”

La historia de las vacunas, iniciada de manera sistemática a fines del siglo XVIII a partir de la observación del científico y médico británico Edward Jenner de que las ordeñadoras de vacas (de esto se origina la palabra vacuna) casi nunca contraían viruela, es sin duda la historia de la contribución más exitosa del ingenio humano para salvar vidas mediante un recurso de carácter médico. Más cerca en el tiempo el ejemplo del también científico y médico estadounidense Jonas Salk, quien en su desarrollo de la vacuna contra la poliomielitis inoculó precozmente a sus propios hijos, brilla justificadamente por su tremenda contribución al bienestar humano. ¿Qué hubiera ocurrido si, como se reclama por parte de quienes no son científicos, se hubiera esperado buscando acumular suficiente experiencia que permitiera descartar efectos a largo plazo? Bueno… los millones de muertes evitadas debieran ser argumento suficiente. ¿Es esto una invitación a lanzarse alegremente a prácticas experimentales descontroladas utilizando a la población de conejillos de Indias? Claramente no. Y no hay grupo humano que lo tenga más claro que el de los científicos. Todo lo que pueda y admita ser anticipado deberá ser y será analizado a fondo. Pero, si para dar el primer paso debemos tener absolutamente claro a dónde nos llevará el último, nunca se recorrerá camino alguno.

Es llamativo cómo quienes entienden que es aún temprano para recurrir a la vacunación parecen ignorar la contundencia de la diferencia porcentual —más que significativa en lo estadístico— de aquellos gravemente afectados o muertos, al comparar el grupo de los vacunados con el de los no vacunados. Afortunadamente el gobierno nacional no se vio asaltado por las dudas que hoy invaden a Pereyra y procedió de la manera que,  desde el más común de los sentidos hasta el conocimiento más sofisticado parecen dictar: dejémonos guiar por el consejo de los que saben. La ciencia, siendo el modo más adecuado que la humanidad ha encontrado para interactuar comprensivamente con la realidad, no es una práctica democrática en la que todas las opiniones cuentan por igual. Lo que es llamado evidencia toma precedencia, más allá de convicciones ideológicas, sesgos culturales o creencias religiosas. Es por esto por lo que la ciencia, como invención relativamente reciente de nuestra especie, aporta una muy esperada y refrescante doble novedad en el acontecer humano: es antidogmática —por lo tanto es autocorrectiva— y es supracultural.   Como suele decirse, los hechos son tercos y no cambian por más que prefiramos unos sobre otros. Esto no es un llamamiento para acallar las voces disonantes. Todos tienen derecho a expresar dudas. Pero, una vez consideradas estas y aclaradas adecuadamente, es tiempo de actuar. No lo olvidemos. En ello está en juego la vida de personas.