Algunos sectores mejoraron “notoriamente” la productividad y repartieron “cero” a sus empleados, dice el director de Trabajo

Mesa, un exdirigente del sindicato de la construcción y exmiembro del Partido Comunista, sustituyó a Juan Castillo en el cargo a fines de junio. A continuación un resumen de la entrevista que mantuvo con Búsqueda.

—¿Cómo puede profundizarse eso en la ronda de 2018?

—Vamos a tener que pasar raya, con lápiz de carbón, cosa que nos permita borrar si es necesario. Hubo varios esfuerzos en diferentes momentos del país por ubicar esta temática. He escuchado esa frase: “Ahora sí, en esta ronda productividad sí o sí”. Hay muchos sectores que han avanzado en factores componentes de la productividad incorporando, por ejemplo, capacitación profesional. Lo que hace falta es medir esos resultados siendo más riguroso.

—¿Hay que atar los salarios a la productividad?

—Si mañana todas las cámaras firmaran un acuerdo para efectivamente distribuir (la productividad) a través del salario, todo o una parte, podemos encontrarnos con sorpresas. Hay sectores que notoriamente aumentaron su productividad y la distribución de eso es cero. No voy a mencionar nombres.

—¿Hay que repetir los últimos lineamientos para la negociación salarial?

—No, y no lo sé. No podemos transformar los instrumentos en principios inamovibles. Vamos a mirar los resultados que tuvieron. El nivel de acuerdos fue muy alto. Si el resultado que se buscaba era mantener controlada la inflación y el empleo, en algunos casos se alcanzaron resultados satisfactorios. Pero las bandas de diferencias entre los sectores eran muy cortas y eso provocó dificultades en la negociación. Si a un determinado cambio en el contexto económico no respondemos con otros instrumentos, me parece que sería aferrarse a ellos transformándolos en principios. Estamos en condiciones de revisarlo.

—La ley de negociación colectiva es cuestionada por sectores empresariales. ¿Cómo ve esa queja?

—Hay una mezcla de razones ideológicas y políticas con las funcionales. Y hay un esfuerzo permanente por despejar eso. Hay materias en las que esas posiciones son de los empresarios y otras del movimiento sindical. No hablo de su legitimidad, sino de la honestidad intelectual de ponerlas arriba de la mesa. En la medida que se reconozca esto, hay condiciones para ir a un acuerdo.

—¿Hay que legislar sobre la prevención de conflictos?

—Es posible. Pero el ejercicio antecede a la legislación y hace falta poner más responsabilidad y trabajo en este ejercicio. A veces te encontrás con una organización sindical joven que cae muy rápidamente en una medida de lucha. O también sucede la toma de medidas por parte de una empresa con desconocimiento de la organización sindical. Nuestra labor no es solo conciliar, sino que cada vez más tiene que ser el otorgar otra visión, colocar desde otro lado el problema. Intervenir más pero desde otro lugar.

—¿Se puede aumentar el salario sin dañar los niveles de empleo?

—En algunos sectores hay todas las posibilidades de aumentar el salario real y el empleo. Porque requieren más mano de obra calificada, y va a haber que pensar en horarios de trabajo que se reduzcan y flexibilicen, o licencias que permitan continuar los estudios. En otros hay muchas posibilidades de subir el salario real, pero hay que atender a un mejoramiento de la productividad, entendida como un mejoramiento del producto en relación a los insumos.

—¿Hay que desindexar los salarios?

—Tuve una etapa en el movimiento sindical donde, con una inflación superando largamente los dos dígitos, no había forma de no atar nuestras reivindicaciones al salario real. Eso genera culturas. Otros contextos generan otras culturas. Pero posiblemente lleva un tiempo.