“Lo que se confirma es un manejo totalmente imprudente de Ancap, que lleva a la compañía a las pérdidas. Se manejó como nosotros denunciábamos, de una manera totalmente incompetente, hubo un amateurismo para manejarla que la llevó a una pérdida fenomenal, donde no se tuvieron en cuenta los parámetros que el Ministerio de Economía establecía”, acotó el senador nacionalista José Carlos Cardoso.
Pablo Mieres, senador del Partido Independiente, evaluó que Astori “dejó claro que la responsabilidad del desastre de Ancap está concentrada en su directorio”.
Delgado dijo que el ministro fue “contundente”. “Desmintió algunas situaciones que se leyeron en la prensa. Por ejemplo, el argumento de que el Ministerio de Economía y el gobierno no reconocían U$S 800 millones de costos y eso era parte del déficit monstruoso de Ancap, de 600 millones en estos cuatro años. El ministro acaba de desmentir eso. Nunca le fue planteado y le reconoció los costos que había que reconocerle”.
El senador blanco agregó que “quedó claro” que Ancap “manejaba una paramétrica paralela” para pagarles a los estacioneros y que “salvo en el 2011, nunca se la mostró al Ministerio de Economía”. Según los senadores opositores, Astori confirmó que el punto de inflexión en la gestión de Ancap comenzó en 2009.
Deuda y pérdidas.
La deuda que mantiene Ancap fue uno de los temas abordados en la comisión. El gobierno informó que el 80% de los U$S 2.000 millones que debe están fijados en dólares. “Y la mitad de esa deuda vence en menos de un año a tasa variable”, advirtió Delgado. Mieres consultó a Astori sobre si se podía haber hecho algún acuerdo para reperfilar esa deuda. “Su respuesta fue que obviamente se pudo hacer algo antes”, dijo ese senador a Búsqueda.
Durante la comisión, la oposición cuestionó la reestructura en el plantel de funcionarios de la empresa estatal. Según Delgado, Ancap tuvo un aumento de 56% de su salario real contra 33% del resto de los entes públicos. También hubo reproches por la gestión de Cementos del Plata, que entre 2010 y 2014 tuvo pérdidas por U$S 96 millones. La compararon con la cementera privada Artigas, que tiene un superávit de unos 20 millones.
Astori opinó que es “insostenible” que Ancap no tenga un gerente financiero, y que el programa financiero lo definió Ancap, pero “muchas veces no se cumplió con lo acordado”.
A la salida de la reunión, Astori hizo declaraciones a la prensa. Dijo que Ancap “debe tomar decisiones muy complejas” y por eso “no es posible señalar responsables”, ya que “las responsabilidades son colectivas”, pero reconoció que hubo una “falta de coordinación” que “produjo resultados que desde el punto de vista fiscal no fueron positivos y desde el punto de vista de los usuarios tampoco”.
El ex vicepresidente dijo que los costos operativos “han tenido un peso importante” en el déficit de Ancap por dos categorías: “la distribución y las bonificaciones concedidas a las estaciones” y “los costos de mano de obra y la evolución de la masa salarial”, ya que aumentó la cantidad de funcionarios y crecieron sus salarios.
“Por más importante que sea una empresa, y Ancap lo es, no es posible trasladar mecánicamente todos los aumentos de costos a los usuarios a través de las tarifas. Una buena parte de la sesión se dedicó a discutir este tema: cómo influyeron los aumentos de costo en las tarifas y por lo tanto en el traslado de estos costos a la población”, informó.
“Diferenciamos allí dos aspectos: los costos que tienen que ver con tipo de cambio y el precio del barril, que fueron tomados prácticamente en su totalidad, no así otros costos que no debían ser trasladados a la población en su conjunto, como los costos de distribución de Ancap o los costos de manos de obra de Ancap, que aumentó sensiblemente su número de funcionarios en estos años”.
El ministro dijo que su secretaría está ayudando a “reperfilar” la deuda de Ancap en su duración, su vencimiento y la moneda.
Astori sostuvo que “hay que mejorar la coordinación” con la empresa, porque en el pasado hubo “algunas falencias” que deben “corregir”.
Estrategia “correcta”.
El día anterior, martes 15, concurrió a la comisión Roberto Kreimerman, que fue ministro de Industria entre el 2010 y el 2015 y dio una versión de los hechos diferente a la de Astori: dijo que “hubo una subvención en las tarifas” por medio del Ministerio de Economía.
Según la versión taquigráfica de la sesión, sostuvo que los planes estratégicos de Ancap “fueron revisados, comentados y discutidos” con el ministerio que él encabezó y que cree que la estrategia “fue la correcta”.
Explicó que la empresa tenía que hacer inversiones importantes para “cumplir con algunos requerimientos como empresa, por ejemplo, que la refinería pudiera seguir funcionando”. Informó que “el total” de las inversiones “fue acordado básicamente con los ministerios”.
“Si no se hacían esas inversiones por distintos motivos —falta de energía, problemas ambientales, entre otros—, hoy el país estaría prácticamente parado”, afirmó.
“A mi juicio es muy claro que la empresa siguió una estrategia que, con discusiones como siempre hay, en líneas generales respondía a la de negocios que se había planteado para ella desde el principio”, opinó.
Kreimerman reconoció que es “totalmente cierto que algunas plantas salieron más de lo que se preveía inicialmente”. Al principio del período se había previsto que Ancap podía invertir entre U$S 800 millones y U$S 900 millones.
En cuanto a “los montos a invertir y el listado de inversiones”, dijo, a diferencia de Astori, que “hubo coordinación siempre” entre la empresa y el gobierno.
Respecto a la publicidad de Ancap, otro de los temas en los que la oposición centra sus cuestionamientos, informó que el gobierno manejaba “el monto total invertido en publicidad, pero lo que específicamente se hacía con cada publicidad era un tema que Ancap decidía”.
El ex ministro dijo que siguió de “cerca” los costos que manejaba Ancap para comprarle biocombustible a Alur. “Me informaron que se iba a renegociar en función de los acuerdos que se tenían y luego se me informó cuáles eran los porcentajes de renegociación”, admitió.
Dijo que “es correcto que algunos costos no se trasladaron a las tarifas” y uno de los motivos fue la necesidad de controlar “la inflación en algunos momentos del período”.
En 2011, agregó, el gobierno buscó “implementar una política sensata” de parte de los Ministerios involucrados con la macroeconomía, la competitividad y la generación de energía, a efectos de lograr balancear las variables de competitividad, inflación y déficit fiscal. Reconoció que en su opinión hubo una “subvención” de parte del gobierno central, en coordinación con el Ministerio de Economía.
Cuando el senador Delgado le preguntó en concreto por los “U$S 800 millones que, según dicen, quedó en el gobierno central, producto de que no se reconocieron costos”, Kreimerman dijo que llegaron a una cifra en enero de 2015, cuando cambió la paramétrica del combustible.
“Había costos laborales, de distribución, amortizaciones de activos, en fin, una serie de costos en ese sentido. (…) Los conceptos los teníamos claros, pero cuando se hace la cuenta por parte de Ancap en enero de 2015, visualizamos esa cifra. En el anterior, teníamos porcentajes para distintas cosas, pero no estaba hecho el cálculo preciso, por lo menos para nosotros, de cuánto era, más allá de que teníamos claro que había costos que se incrementaron en el tema de la distribución, así como también hubo otros en el país”, rememoró.
Dijo que no recuerda que en ningún momento el Ministerio de Economía rechazara un pedido de Ancap de aumentar las tarifas, aunque sí hubo momentos en que se demoró la aplicación.
