En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
+
Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad
Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.
Suscribite a Búsqueda
DESDE
UYU
299
/mes*
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
Consejo de la Facultad de Derecho evitó fijar posición sobre conflicto entre dos académicos
Santiago Carnelli planteó dudas sobre los motivos detrás de un cambio de opinión jurídica de Jorge Gamarra, quien reclamó a las autoridades crear un tribunal que analice el tema
Por decisión de la mayoría, la resolución del Consejo de Facultad de Derecho se adoptó sin que quedara registro de quiénes habían votado por la afirmativa y quiénes por la negativa. Es que el tema de debate eran las acusaciones cruzadas entre los prestigiosos docentes Santiago Carnelli y Jorge Gamarra, y algunas autoridades de la institución no querían quedar enredadas en la polémica.
¡Registrate gratis o inicia sesión!
Accedé a una selección de artículos gratuitos, alertas de noticias y boletines exclusivos de Búsqueda y Galería.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
Así, luego de un áspero debate el consejo emitió por seis votos en once una resolución que no se pronuncia sobre el fondo del asunto: afirma que Carnelli recurrió a su derecho a la “libertad de expresión” cuando planeó la sospecha de que su colega cambió una posición histórica sobre Derecho Civil porque le pagaron una consulta jurídica, pero en el siguiente punto sostiene que Gamarra —profesor emérito de la Facultad— es “merecedor del más elevado concepto intelectual y académico”.
El Consejo buscó laudar de ese modo el enfrentamiento entre los dos referentes del Derecho Civil uruguayo. La decisión contó con los votos de cinco consejeros vinculados al Frente Estudiantil Zelmar Michelini (Frezelmi) y de la decana Dora Bagdasarian, mientras que los miembros cercanos de la Corriente Gremial Universitaria (CGU), cercanos algunos al Partido Nacional, votaron en contra.
El conflicto se originó por un artículo que publicó Carnelli en el último Anuario de Derecho Civil Uruguayo titulado: “Análisis de la nueva doctrina de Gamarra sobre la causa del contrato”. Allí el catedrático sostiene que Gamarra cambió una opinión histórica por una serie de consultas que le encargaron y pagaron.
“Al dictaminar Gamarra a sendas consultas que le efectuaron el Casmu, Conaprole y Monte Carlo TV, cambió de opinión acerca de la noción de causa y de la función económica del contrato”, sostuvo.
Según Carnelli, “la ausencia de pensamiento libre, al ser parte interesada en la cuestión de la causa examinada, hace sospechosa de ausencia de neutralidad científica a esa nueva doctrina”.
Esas afirmaciones molestaron a Gamarra, quien envió una carta al Instituto de Derecho Civil Uruguayo en la que expresa su “voluntad de ser excluido en todos los tribunales de concurso o de calificación, comisiones asesoras o cualquier otro tipo de actividad similar en las cuales intervenga Carnelli”.
Pero el planteo de Gamarra iba más allá de ese reclamo. Para el profesor emérito “el artículo mencionado pone de manifiesto una patología incompatible con la lealtad y la ponderación que corresponden a los profesores grado 5”. Por eso solicitó en su carta “que el Consejo designe un tribunal encargado de verificar su veracidad y decrete las medidas que correspondan a la situación creada”.
“Conocimiento”.
En la sesión del jueves 27 de setiembre, el Consejo de la Facultad de Derecho no se expresó sobre estas peticiones. El órgano se limitó a “tomar conocimiento” de la nota que elevó el Instituto de Derecho Civil y a “manifestar que el Anuario de Derecho Civil Uruguayo, editado por la Fundación de Cultura Universitaria, no es una publicación institucional de la Facultad de Derecho”. Por ese motivo, añade, “las manifestaciones doctrinarias emitidas en la misma no involucran institucionalmente a la Facultad de Derecho y por lo tanto no le corresponde examinar el ejercicio de la libertad de expresión de sus funcionarios docentes”.
La misma resolución, en el tercer punto manifiesta “que el profesor Gamarra y su obra han sido y siguen siendo merecedores del más elevado concepto intelectual y académico para la Facultad de Derecho”.
“Polémica”.
La decisión del consejo no estuvo exenta de polémica. De hecho, según dijeron a Búsqueda asistentes a la reunión, la discusión dividió al consejo en dos: por un lado la decana, las estudiantes Florencia Ualde y Renata Scaglione (Frezelmi), y los docentes Gianella Bodazano, Raquel García Bouzas y Hugo Barreto; por otro el estudiante Federico Gianero (CGU), los egresados Gastón Gianero y Guillermo Chiribao (CGU), y los docentes Fernando Martínez y Beatriz Bugallo.
Según las fuentes, el consejero estudiantil Federico Gianero planteó que el tema fuera analizado por un tribunal “del más alto nivel académico”, integrado por la decana y los dos catedráticos más antiguos de la Facultad. Sin embargo, su propuesta no contó con los votos suficientes para ser aprobada y expuso hacia qué lado se inclinarían los miembros del consejo.
Tras la negativa, el mismo consejero Gianero solicitó que la votación de la resolución fuera nominada y fundada, lo que también fue rechazado por seis votos a cinco.
Ante eso, los consejeros de la corriente CGU argumentaron que es “insólito” que un profesor emérito de la Facultad presente una nota “tan dura” y no se nombre un tribunal para tratar el asunto. Por su parte, los consejeros de Frezelmi indicaron que no se pueden “juzgar dichos” que se emiten en el uso del derecho a la libertad de expresión.
De inmediato, Martínez señaló que no se quiere nominar el voto porque “nadie quiere quedar como el responsable de decirle que no al profesor Gamarra”.
“Sin comentarios”.
Búsqueda consultó a la decana de la Facultad, quien se excusó de formular comentarios con el argumento de que se trata de “temas internos” de esa casa de estudios.
Carnelli también prefirió no emitir una opinión sobre la resolución del Consejo, mientras que Gamarra respondió: “Mi comentario es: sin comentarios”.
