En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
+
Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad
Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.
Suscribite a Búsqueda
DESDE
UYU
299
/mes*
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
Ministerio de Ambiente evaluará “con el tiempo” impactos ambientales del derrame de UPM
El ministro sostiene que la ribera del arroyo Sauce ya empieza a recuperarse; dice que evaluarán con “mesura” las consecuencias pero que el episodio “tampoco” es “como para ponerle una multa de US$ 4 millones”, que es el máximo por normativa
Planta UPM 2 en la localidad de Pueblo Centenario. Foto: Mauricio Zina, adhocFOTOS
El vertido de 900 metros cúbicos de soda cáustica en el arroyo Sauce, afluente del río Negro, producido a mediados de agosto en la planta de UPM en Paso de los Toros, todavía repercute tanto a nivel político como social. Las consecuencias de este derrame accidental todavía no tienen conclusiones claras y el gobierno no define cuáles serán las sanciones más adecuadas para la empresa.
¡Registrate gratis o inicia sesión!
Accedé a una selección de artículos gratuitos, alertas de noticias y boletines exclusivos de Búsqueda y Galería.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
Por el momento, el Ministerio de Ambiente anunció que aplicaría una multa a UPM de 1.000 Unidades Reajustables (algo más de $ 1.600.000) por el incumplimiento de los requisitos aprobados en su Plan de Gestión Ambiental de Operación. Por otro lado, la cartera evalúa la posibilidad de sancionar a la empresa por daño ambiental en el marco de la Ley de Protección del Medio Ambiente del año 2000, lo que podría costar entre US$ 400 y US$ 4 millones, según establece la Ley de Urgente Consideración.
Consultado por Búsqueda, el ministro de Ambiente, Robert Bouvier, dijo que la sanción por apartarse del Plan de Gestión Ambiental de Operación aún no fue aplicada, aunque ya se abrió un expediente administrativo y se encuentra en etapa de vista por parte de la empresa, a la espera de posibles descargos.
“Ahora lo que queda es evaluar el impacto ambiental que tuvo el derrame y si eso amerita o no aplicar una futura sanción complementaria por daño ambiental”, explicó. Según Bouvier, eso es algo que “se va a evaluar en un tiempo”, ya que “no es algo inmediato”; se trata de analizar “la reconstrucción del impacto que hubo por el derrame”, por lo que habrá que ver si con el correr de los meses el lugar se “reconstruye naturalmente”, agregó.
“Nuestros técnicos y la experiencia internacional dicen que eso se va a reconstruir naturalmente. De hecho, ya está pasando. La ribera del arroyo ya está más o menos reconstruida y el otro día mostramos un video en donde ya había peces”, dijo el ministro en referencia a su comparecencia ante la Comisión de Ambiente del Parlamento. La idea, por tanto, es “ver cómo evoluciona” la zona afectada al tomar en cuenta parámetros como la afectación en la vegetación acuática, la presencia de toda la fauna habitual y los daños a terceros —en relación con la producción agropecuaria y ganadera— para determinar si es necesario “combinar con la empresa otra forma de reconstrucción o nuevos sistemas de recuperación”, dijo Bouvier.
“No se podría aplicar una sanción ahora por algo que no sabemos qué va a pasar. Hablamos de otro tipo de sanción, pero tampoco como para ponerle una multa de US$ 4 millones. Hay que evaluarlo tranquilos y en forma responsable, pero también con la paciencia y la mesura que ameritan estos temas, no salir por el grito para la tribuna”, comentó.
En ese sentido, el ministro se refirió a la propuesta del diputado Eduardo Lust, quien planteó la posibilidad de que el Poder Ejecutivo le inicie un juicio a UPM por los daños y perjuicios ocasionados al ambiente. Bouvier opinó que se trató de “algo más discursivo que otra cosa” y que la Asesoría Jurídica del ministerio respondió que prefieren tomar otros caminos.
“La sanción ambiental es algo que puede ser aplicable, pero con lo otro estaríamos sobredimensionando un poco el tema. Pero nada queda cerrado”, afirmó.
Un punto que ha sido cuestionado, sobre todo por actores de la sociedad civil, es la posibilidad de cerrar UPM o suspender la operación de la finlandesa como parte de la sanción. Sin embargo, Bouvier sostuvo que esa medida “no se condice con el hecho”, en el sentido de que el derrame ya se descubrió y se mitigó.
“Uno para la planta si se da un suceso que se prolonga en el tiempo y no se encuentra una solución. Pero en este caso hubo un error, se descubrió y a partir de ahí UPM actuó rápida y eficientemente, de acuerdo al protocolo establecido. No hay razón para parar la planta”, enfatizó. Además, dijo que si bien se detectó un impacto muy importante en el momento del derrame, aún no han identificado si se registró algún tipo de consecuencia irrecuperable o definitiva.
Por último, consultado acerca de si se prevé reforzar los controles en la empresa o incorporar nuevos lineamientos para su operativa, Bouvier aseguró que el Plan de Gestión Ambiental de Operación “es muy completo” y contempla todas las medidas de contingencia necesarias. Por eso, a su entender, “no hay por qué modificarlo pero sí hay que cumplirlo”.
El motivo del incidente del que informó semanas atrás el portal Sudestada fue una filtración en una pileta de control, que infiltró hacia la tierra y desde allí escurrió hacia el arroyo. Lo que hubo, por lo tanto, fue una “falla de control de un sensor de nivel”, dijo el ministro, lo que demuestra que desde la empresa “simplemente no fueron celosos en el control de ese sensor”.
“Hubo un error de operación en el cual nosotros no podemos intervenir, porque si no estaríamos manejando la planta”, sostuvo.
