Perón y Bordaberry: golpes y coincidencias

El giro a la derecha del tercer peronismo está en sintonía con la realidad regional de entonces. Las dictaduras militares se acababan de instalar en Chile y Uruguay, mientras que en el resto de la América Austral solo Colombia y Venezuela escapaban de las asonadas cuarteleras. Y, tanto en los discursos como en las metodologías, no había mucha distancia entre el tercer Perón y la región de las espadas. Mientras la violencia entre izquierdas y derechas teñía de sangre al peronismo, en Uruguay el camino del autoritarismo había comenzado a paso firme. El alzamiento del 9 de febrero de 1973 contó con el abandono de una clase política miope, desprestigiada y una izquierda que mayoritariamente compró la posibilidad “peruanista” de los comunicados 4 y 7. Tanto la mayoría del Frente Amplio como los partidos tradicionales vieron en la salida de Bordaberry la solución a una crisis institucional que iba mucho más allá de la persona que ocupaba el cargo. Mientras el Parlamento no se reunió ni repudió el alzamiento militar, un presidente aislado, apenas respaldado por la marina de guerra, decidió ponerse al frente de los alzados y transformar la forma del golpe, pero no su esencia. De febrero a junio fue quedando claro que el peruanismo era un espejismo y que los militares no iban a ser funcionales a los objetivos de los partidos tradicionales. El 27 de junio de 1973 todo terminó. El movimiento obrero resistió 15 días para luego entrar en una larga noche, donde la clandestinidad para el Frente Amplio y el silencio forzado para blancos y colorados serían la manera de subsistir en medio del terrorismo de Estado.

En junio de 1976 ni Perón ni Bordaberry estaban en escena, si bien sus gobiernos fueron los hacedores del autoritarismo. Tampoco estaban la democracia ni los partidos políticos. Ahora sí, por primera vez en el siglo XX, las opciones políticas del Río de la Plata coincidían totalmente. Militares, nacionalistas, de derecha, mesiánicos, atrapados en ideologías basadas más en la vulgata que en la elaboración, ocupaban el poder con el objetivo de dar seguridad y combatir al enemigo político, un amplio espectro que iba desde los liberales hasta la izquierda radical, incluyendo a todo aquel que fuera siquiera pensante. Había llegado la hora de transformar a los países en un inmenso cuartel. El Plan Cóndor fue el epítome de esa coincidencia.

No pueden ser casuales las coexistencias de acontecimientos y de tiempos. Sin dejar de lado en el análisis la incidencia de Estados Unidos, responsabilizar de todo a la potencia hegemónica, además de aburrido es terriblemente simplista. Los militares fueron preparados para defender a “la civilización occidental”, sin duda, contra un enemigo externo, que en sus visiones había abatido las fronteras, infiltrando los países del hemisferio. El orden conservador que defendían contra “la subversión” o “el comunismo” tuvo matices según la orilla que miremos. En Argentina, buscaron rescatar “la nación católica”, en Uruguay —país laico, al fin y al cabo— apostaron a la reivindicación de las tradiciones más básicas, a la resignificación de la historia. Y en los dos procesos contaron con un gran apoyo social, que fue disminuyendo conforme los hechos mostraron sus vetas más terribles, pero mientras que en Argentina se derrumbó en Uruguay el respaldo popular se mantuvo hasta finales de la década de 1970. O sea, negar los sostenes sociales, amplios y policlasistas de las dictaduras militares es un grave error de interpretación. Ningún régimen de estas características se impone sin una base de sustento en la gente, y ni Uruguay ni Argentina fueron excepciones. Pero esa avenencia histórica necesita de otras interpretaciones.

Si bien es cierto que los modelos económicos de la segunda posguerra estaban agotados, también lo estaban los sistemas políticos que los sustentaron. En Uruguay, con un sostén institucional más fuerte, el sistema democrático perduró todo lo que pudo, hasta que el desgaste multifactual horadó tanto la base que nada pudo detener la escalada golpista. En Argentina, que vivió un largo proceso militar desde 1930, “interrumpido” por algunos pocos gobiernos civiles, la caída de Isabel Perón fue, casi, un jalón más. Pero en las dos orillas las dictaduras militares —que coordinaron sus políticas represivas y sus objetivos castrenses— ocuparon el poder ante el desprestigio de la política, y por la crisis social que parecía no tener más respuesta que la violencia revolucionaria. Y en ese momento las diferencias histórico-políticas entre ambos países dejaron de existir. Los uniformes volvieron todo de color verde, con discursos casi iguales y métodos terriblemente similares. Es que el autoritarismo no tiene muchos matices nacionales. Sí los tiene la democracia y las libertades. Paradojalmente, las libertades perfilan las naciones, los autoritarismos que aparecen para salvarlas eliminan las diferencias transfronterizas. ¿La democracia, entonces, es una seña de identidad nacional en la Banda Oriental? De ser así, ¿qué pautas culturales perfilan a nuestros vecinos? Son preguntas que necesitan respuestas largas y complejas. En el siglo XX las diferencias políticas ayudaron a crear identidades que, en cierta forma, se borronearon cuando llegó la hora de la espada. Pero es solo un factor entre tantos en la definición de esas identidades tan debatidas y esquivas. Quizás no haber considerado esas referencias históricas obstaculiza la comprensión de nuestros presentes. Sería conveniente recordarlas para entendernos mejor.