Rusia-Ucrania, una guerra de relativo “guante blanco” que traza un nuevo “orden geoeconómico”, según la academia militar uruguaya

“En relaciones exteriores decimos que los conflictos se miden en relación al centro de poder: si estás cerca del centro de poder es importante, si estás lejos del centro de poder no es importante. ¿A cuánto está Ucrania de Berlín y de París? A 1.200 kilómetros y 1.400 kilómetros respectivamente. Por eso este conflicto es importante. Porque se acerca al centro de poder. Sencillo”, explicó el capitán de navío retirado Ricardo Barboza, licenciado en Relaciones Internacionales, ante una pregunta formulada por un asistente sobre la repercusión que este conflicto tiene en comparación con otros que discurren en silencio.

El coronel retirado fue el encargado de intentar explicar la situación militar de la guerra entre Rusia y Ucrania. Lo hizo basado en “la foto de lo que pasó hasta el 31 de marzo”, el día del evento académico. Vila dijo que a su entender la acción militar rusa responde a tres objetivos políticos: evitar que Ucrania pase a integrar la OTAN, lograr una adecuada condición de seguridad para las minorías rusas que viven en Donbás y controlar completamente el puerto de Sebastopol en Crimea.

Ubicada en el mar Negro, la ciudad de Sebastopol aloja a una importante flota de la Armada de Rusia. Aunque Rusia administra y gobierna la ciudad desde 2014, este estatus no es reconocido por Ucrania ni por Naciones Unidas, que consideran ilegal la situación por no respetar la soberanía ucraniana sobre ese territorio. “Es una base naval importantísima para la Marina rusa y además Rusia necesita mares cálidos. El control del mar Negro le permite salir al Mediterráneo a través de los estrechos de Dardanelos y el Bósforo. Si no controla ese puerto, ¿por dónde puede salir Rusia a aguas cálidas? Es un tremendo problema”, afirmó Vila. Según su lectura, militarmente “Rusia pretende cercar y no tomar Kiev”, ya que su principal objetivo es fijar defensas ucranianas allí para desplegarse en el este del país y formar un corredor terrestre que vincule Sebastopol con el Donbás.

Vila mencionó dos ventajas militares para Ucrania: recibir “material de inteligencia de primera” por parte de la OTAN que le permite actuar en tiempo real y desplazarse internamente por Ucrania para asegurar movimientos cortos a sus tropas. Sin embargo, aclaró que eso “no alcanza para equilibrar la diferencia de poder militar” con Rusia. “Las guerras se ganan con las botas en el terreno, no con aviones ni con inteligencia. El objetivo de (Volodímir) Zelenski no es derrotar a Rusia, porque militarmente no la va a poder derrotar nunca. El objetivo es perder la menor cantidad de territorio y generar mejores condiciones para negociar”, manifestó.

Decadente e inmoral

Más allá del vaivén militar diario entre las Fuerzas Armadas en disputa en territorio ucraniano, la conferencia del Calen también se centró en los antecedentes históricos que sostienen este escenario actual. En particular, el profesor magíster Daniel Torena argumentó sobre las motivaciones personales que, según él, impulsaron a Putin a este conflicto. “Es un hombre que, para mal o para bien, cree en una visión histórica que tiene una obligación moral y ética con el pasado de la santa Rusia”, dijo.

Entre sus inspiraciones mencionó en el plano militar al líder de la Unión Soviética Joseph Stalin; en el plano religioso al patriarca Kirill, jefe máximo de la Iglesia ortodoxa rusa; y en el plano político a lo realizado en los siglos XVII, XVIII y XIX por Pedro el Grande —“el primer zar que utilizó el título de emperador de todas las Rusias”—, Catalina II —“la emperatriz que conquistó parte de Ucrania”— y el zar Nicolás I, en quien se detuvo especialmente.

“Esta es la figura más importante para el presidente Putin, del cual tiene un cuadro gigantesco en el Kremlin. Nicolás I fue quien luchó contra el Imperio francés y británico. Un hombre muy religioso, con apoyo de la Iglesia, y considerado por el nacionalismo ruso como el hombre que enfrentó al mundo occidental, a quien describía como decadente e inmoral”, indicó Torena.

El economista Daniel Ferrari, el último en tomar la palabra el jueves 31, dijo que los análisis de sus colegas le dejaron resonando en el fondo de su cabeza una única palabra: plata. “En toda esta guerra hay un componente económico muy grande”, sostuvo el especialista que se desempeña como asesor economista de la Dirección de Recursos Financieros del Ministerio de Defensa y es docente en la Cátedra de Economía del Calen. En su intervención, hizo referencia a las sanciones internacionales impuestas por Estados Unidos y la Unión Europea contra Rusia, las cuales prevén aumentarse con énfasis en el petróleo y el gas, según comunicó ayer miércoles el presidente del Consejo Europeo, Charles Michel.

Ferrari analizó las repercusiones económicas de la guerra en Ucrania con una mirada principalmente local, que en Uruguay empuja la inflación, el precio de los commodities, la pérdida de competitividad a través del tipo de cambio y una extensión del problema de la cadena logística.

También advirtió que la guerra ocasionará un nuevo orden geoeconómico que va a cambiar el paradigma de las relaciones comerciales en el mundo. “China se posicionó, aunque no explícitamente, del lado ruso del conflicto. Los países que tengan más afinidad seguramente van a generar bloques de comercio, por ejemplo, China, Pakistán e India. Hay que ver cómo nos posicionamos en Uruguay”, indicó Ferrari, para quien este nuevo orden comercial es un derrame lógico de “la gran crisis económica y alimentaria” que tendrá el mundo. “Va a haber menos fertilizantes y un mayor precio del petróleo, por lo cual va a haber un aumento de los costos de los alimentos. Europa ya estaba al borde, con dos años de pandemia, y ahora se suma la guerra. Es una combinación mortal”.