Serpaj advierte que uso de cámaras de videovigilancia para bajar delitos puede ser una “intromisión” en la intimidad de las personas

En el artículo “Sonríe, te estamos controlando: la videovigilancia en el espacio público”, incluido en el informe anual de la organización, publicado en diciembre, la autora, Laura Bálsamo, planteó que “es necesario tener en cuenta que la presencia abrumadora de las cámaras puede producir una intromisión en la intimidad de los que no están cometiendo delitos, puede conllevar pérdida de anonimato, la eliminación de cualquier conducta espontánea, la criminalización de todas las conductas y la convicción de que cualquier zona sin cámaras es un lugar inseguro, esto es, la cámara se convierte en una panacea”. Y se preguntó: “¿Quién vigila al vigilante?”.

El ministro del Interior, Eduardo Bonomi, sostuvo que las cámaras de seguridad “han dado buenos resultados”. A su juicio, el “mejor ejemplo” es el de Ciudad Vieja, donde según datos oficiales, los delitos cayeron 57%. Ese barrio fue “saturado” con cámaras que son monitoreadas por la Policía para dar respuesta inmediata a los delitos. Consultado acerca de por qué el plan no proyecta videovigilancia para zonas donde están ocurriendo delitos violentos, como Casavalle y Cerro Norte, Bonomi respondió que para esas áreas prevén patrullaje especial. “Desde hace meses que empezamos con el control de los puntos calientes y está dando resultados”, aseguró (Búsqueda Nº 1.845).

“1984”.

El informe de Serpaj recuerda que el 23 de diciembre de 2013 se instalaron las primeras 300 cámaras en Montevideo para “favorecer la seguridad”, según el Ministerio del Interior.

“La incorporación de las cámaras de vigilancia con fin de prevenir y combatir los delitos no solo es posible gracias al avance tecnológico de las cámaras y los sistemas de software”, sostiene Bálsamo, sino “porque el miedo” y la “sensación de peligrosidad de los espacios públicos” ha “reconfigurado la vida en las ciudades uruguayas”.

“La videovigilancia se ha convertido en un dispositivo de disciplinamiento y control en el espacio público, que opera con la lógica de panóptico, clasificando, reforzando el miedo al otro”, agrega.

Para la autora, las “fronteras entre el espacio público y el privado se diluyen, puesto que el escrutinio y la vigilancia lo abarca todo”.

En el artículo se reconoce que “existe un alto grado de consenso” en la sociedad uruguaya respecto a aceptar el uso de las cámaras como “dispositivo de control del delito”. “Para lograr esto el Ministerio ha usado no solo sus canales propios de difusión y los medios de comunicación en general sino que ha participado de eventos tales como festivales de literatura ‘negra’ o policial (en Montevideo y San José), donde se realizan actividades culturales como cine, pintura, fotografía, música, teatro, intervenciones artísticas. Allí han presentado desde un patrullero móvil inteligente —dotado de una computadora a bordo—, el dron ‘Colibrí’, un laboratorio móvil de Policía Científica, y han realizado visitas guiadas al móvil del Centro de Comando Móvil encargado de la videovigilancia mediante cámaras en toda la ciudad, donde se le explicaron al público los avances, las repercusiones y ventajas del sistema”.

Al final el documento de Serpaj hace referencia a la novela “1984” de George Orwell, que trata sobre una sociedad vigilada por el Estado a través de un guardián: el “Gran Hermano”. “Teniendo en cuenta lo que sucede actualmente en el mundo, con el apogeo del ‘ojo del poder’ y el uso de los más diversos dispositivos de vigilancia, alguien podría aventurar que la creación de Orwell no solo es una obra de ficción con críticas al poder absoluto, sino que también es el relato de un demiurgo sobre una profecía autocumplida”.