Sobre el Museo Gurvich

Aportaré mi visión —una más, nada relevante— sobre este episodio.

3) La decisión de adquirir se afirma —según lo dijo la ministra María Julia Muñoz— en preservar la obra del artista.

4) Hasta ahora, el museo ha sido sostenido por la familia Gurvich y el Poder Ejecutivo, en una modalidad interesante de gestión. Su lugar en la Ciudad Vieja —en un edificio reciclado por la mano experta del Arq. Lorente— presenta muchas virtudes y algunas dificultades operativas para un museo: por ejemplo, no hay lugar ni para guardar una escalera.

5) Martín Gurvich —único descendiente vivo de esa familia— ha sostenido que la venta al Estado no es un negocio inmobiliario y ni siquiera uno relacionado con las obras que se venden. Dijo: las obras se enajenan a un valor menor al de mercado.

6) Asumamos que no es un negocio para Gurvich en los términos mencionados. Lo es sí desde una mirada estratégica en el mercado de las artes. Uruguay tiene un mercadito, magro, inocuo, irrelevante. Cuando un artista tiene un museo propio, Gurvich lo tiene, sus obras adquieren otro valor. ¿Cuántos artistas no tienen museo y tienen obras de calidad? Algunos amigos me citaron a Luis Solari y Manuel Espínola Gómez como ejemplo de ello. Por tanto, la presencia de un museo con el nombre de “Gurvich” fortalece el valor de mercado de sus obras, muchas de las cuales tienen un interesante movimiento comercial en el exterior, especialmente en Argentina como producto de las adquisiciones de parte de la colectividad judía. Gurvich lo era y, además, buena parte de su obra recorre la liturgia judía.

7) Desde que el museo estaba en la calle Ituzaingó, Gurvich como marca adquirió mucha importancia. Afirmada en esa construcción —que favoreció la elaboración de los precios de sus trabajos— Gurvich comenzó a ser tenido más en cuenta en el país y en el exterior.

8) El rematador Juan Castells ha dicho en El Observador que sería un “error” que el Estado no comprara el museo. Castells —que tasara todos los trabajos que actualmente tiene el museo— remata con frecuencia obras del renombrado artista. Es parte interesada. Para Castells no es solo un problema artístico que no hubiera adquisición; es un problema comercial porque no es lo mismo tener obras de un artista que tiene un museo que otro que no tiene museo. En los remates de esta firma, es habitual encontrar otras de importantes artistas uruguayos. Sin embargo tienen una diferencia: su valor de mercado no está sustentado por la existencia de un museo.

9) El Museo Gurvich tiene una fundación y una suerte de comisión de notables que “viste” el museo. Así aparecen el doctor Julio María Sanguinetti y el arquitecto Mariano Arana, entre otros. Un museo con esos allegados tiene relevancia en el mercado; apuntalan la obra y fortalecen el “perfume” sobre la misma. En EE.UU. observan esta suerte de patrocinios y aceptan el valor de la obra precisamente por la calidad del trabajo y por quienes acompañan la promoción.

10) El Museo Gurvich tiene como socios hace tiempo a los ministerios de Educación y Cultura y de Economía. Aportan el 50% de su presupuesto mensual. No parece prolijo que una de las principales gestoras del museo sea la hija del ministro que aprueba el pago de ese 50%. No se trata de cuestionar a Florencia Astori porque sí. Tiene capacidad y pergaminos suficientes para esa función. No es eso. Es el “ruido” que ello acarrea.

11) Claramente no sé si es prioritario comprar el Museo Gurvich. Sí tengo claro que su obra es muy importante y que el Estado tiene derecho a preservarla. No sé si este es el mejor camino. (Quizás peque de ser “ignorante” como ha calificado la ministra de Educación y Cultura a quienes criticaron la operación).

Linng Cardozo