Para evitar el desperdicio de la energía que producen las fuentes renovables y que no utiliza, UTE planea la instalación de un sistema que permita almacenar esos excedentes en baterías, de forma de tenerlos disponibles cuando los requiera. En agosto del año pasado, el ente llamó a licitación para concretar el primer paso del plan: un “piloto” para desarrollar los sistemas de almacenamiento en baterías de 35 megavatios por hora, en predios cercanos a San Gregorio de Polanco y Sarandí del Yí. El adjudicatario también se encargará de la operación y el mantenimiento de las baterías y del software para controlarlas, según surge en el pliego.
Cuatro empresas se presentaron al proceso competitivo y sus ofertas fueron analizadas por la Comisión Asesora de Adjudicaciones (CAA) de UTE, que descartó a tres y recomendó la adjudicación de la oferta más cara. El precio definía el 20% de la adjudicación y el restante 80% refería a la ingeniería de la obra.
Las ofertas descartadas fueron de tres empresas de energía: Ventus ofreció cobrar US$ 18,6 millones; Atlantica Yield, US$ 27,1 millones, y Akuo Energy Uruguay, US$ 27,8 millones. La recomendación de la comisión asesora fue a la constructora Stiler, que ofreció inicialmente US$ 38 millones, según las cifras a las que accedió Búsqueda. Luego, a pedido de la CAA, esta empresa bajó la oferta y el monto de adjudicación fue US$ 31 millones.
Las empresas de energía cuestionaron la decisión final de la CAA porque consideran que violó el “principio de igualdad”, al pedirle a Stiler que agregara información que le faltó al presentar la oferta, una tolerancia que, consideran, UTE no tuvo con el resto. En los descargos que presentaron —incluidos en el informe final de la CAA, del 9 de mayo, al que accedió Búsqueda— una de las empresas consideró que Stiler debió ser “descalificada” y se refirió a una posible violación de los principios de “buena fe” y “transparencia”.
Rapidez llamativa
El 3 de enero, la Gerencia del Sector Compras de UTE envió un mail a la constructora Stiler solicitando que envíe el currículum vitae (CV) de quien sería el responsable del proyecto, que le faltó en la documentación solicitada. Al día siguiente, la empresa respondió el correo electrónico adjuntando el CV; ese mail llegó pocos minutos antes de la hora 14 y, pasadas las 16.30, el informe de la comisión asesora de UTE estaba listo.
A los representantes de Atlantica Yield (Rilados S.A.) les pareció “poderosamente llamativo” que en menos de tres horas la comisión de UTE haya podido analizar la propuesta de Stiler, que tenía 1.100 páginas.
Los técnicos de UTE quedaron habilitados a analizar la oferta luego de que la empresa entregara todos los documentos requeridos para participar de la licitación. Si lo hubieran hecho antes, habrían violado los principios de buena fe y transparencia establecidos por la normativa en materia de compras públicas, interpretó Atlantica Yield en el escrito entregado a UTE.
Para los técnicos del ente, esas críticas son “insinuaciones relativas a la eficiencia de la comisión” y aseguran, sin profundizar, que son “meras afirmaciones infundadas de las cuales no corresponde expedirse”.
Atlantica Yield entiende que correspondía la “descalificación” de la oferta de Stiler por no haber presentado el CV y no se debería haber realizado la evaluación técnica. Que UTE haya dado un plazo para incluir el documento que le faltaba es una “violación al principio de igualdad entre los ofertantes”, plantea la empresa en sus descargos.
“No corresponde a derecho que se permita a una de ellas (en este caso Stiler) agregar documentación para proceder a su evaluación técnica y desechar las otras (…) sin darles la oportunidad de aclaración y sin realizar la tabla de puntaje. En ningún caso la solución puede ser utilizar diferentes criterios para la evaluación de las ofertas, descalificando algunas y admitiendo otras, cuando los incumplimientos y omisiones fueron análogos”, planteó.
Trato “desigual”
Akuo también presentó sus descargos respecto al informe de la CAA y apeló a argumentos similares a los de Atlantica Yield. Afirmó que hubo una “violación de los principios que gobiernan el régimen administrativo”. En el escrito, define que se encontraba en una situación similar a la de Stiler, pero que existió un “claro tratamiento desigual”.
“Akuo no tuvo la posibilidad de poder subsanar la supuesta omisión en su oferta, no existiendo igualdad de posibilidades con el precalificado”, alegó. La empresa cuestiona que la comisión descartó su propuesta sin siquiera analizarla.
Ventus también presentó descargos contra la definición de la comisión asesora.
Como respuesta, la CAA sostuvo que el pedido a Stiler se explica en “la necesidad de subsanar carencias formales” y se defendió diciendo que con Akuo tuvo una actitud similar, porque le pidió que levantara una información confidencial presente en la propuesta.
La información que omitió Stiler y la de Akuo no son similares, argumentó la comisión. El documento que le faltó a esta última empresa era un “elemento medular” en la licitación. En el informe, los integrantes reconocen que no se estudió de forma técnica la propuesta porque la falta de ese documento ya la descalificaba.
La comisión concluyó: “No se violenta en absoluto la igualdad de los oferentes dado que Stiler es la única oferta admisible en el presente llamado”.
El cambio de precio
Cuando la comisión de UTE terminó de analizar las ofertas, pasó a estudiar la conveniencia de los precios que se presentaron. Este análisis tenía como dificultad que no hay valores de referencia, porque se trata de un proyecto sin antecedentes en Uruguay. Pero, basada en estimaciones, la CAA concluyó que el monto ofertado por Stiler era “sustancialmente superior” al estimado y lo definió como “manifiestamente inconveniente”. Por eso le pidió a la empresa que reconsiderara el precio, algo a lo que Stiler accedió, según surge del informe. La constructora ofreció en un primer momento un “descenso de los precios”, que se reflejaron en las cuotas anuales a pagar por UTE y permiten al ente un “ahorro” de US$ 7,1 millones. Luego ofreció otra rebaja porque, explicó, consiguió “mejores condiciones comerciales” del proveedor de baterías. Aun con esas revisiones a la baja en lo que pretendía cobrar, la oferta de Stiler sigue siendo más cara que las presentadas por las otras empresas.
Los equipos técnicos de UTE concluyeron que la nueva propuesta era técnica y económicamente “conveniente”. Fue “la única oferta admisible”, consideró la comisión, y recomendó su adjudicación.
Las descartadas
Stiler tuvo la “oportunidad de resarcir” una observación y esa “conducta no se replicó” con el resto de los oferentes, dijeron a Búsqueda participantes de la licitación. Los comentarios que hizo la CAA fueron sobre “formalidades” que se podían corregir fácilmente, consideraron. Una fuente aseguró estar “decepcionado” porque se trataba de un “plan piloto” que implicaba para todos los actores un aprendizaje.
En su oferta Atlantica Yield no incluyó un plan de reciclaje o de desmantelamiento de la planta, lo que llevó a que UTE la descartara. La propuesta de Akuo, en tanto, fue desechada porque no presentó una información relacionada a la empresa que iba a contratar para llevar adelante el proyecto —la desarrolladora Nidec, que incluía a las baterías Kore Powel— por tener un contrato confidencial.
La oferta de Ventus fue eliminada porque la garantía de mantenimiento vencía 60 días antes del mínimo exigido y porque en la oferta no incluyó una información técnica, que la comisión consideraba obligatoria.
En general, cuando las licitaciones llegan a ser analizadas en el Directorio de UTE, las autoridades aceptan la recomendación de la comisión de compras, de acuerdo a las consultas realizadas por Búsqueda a empresarios y fuentes del ente. Sin embargo, hubo momentos en que eso no sucedió y uno de los argumentos para no seguir la recomendación es que el precio sea “inconveniente”.
Consultada por Búsqueda sobre esta recomendación, la presidenta de UTE, Silvia Emaldi, dijo que el informe oficial de la comisión asesora todavía no llegó al directorio, por lo que no haría declaraciones.
