Una áspera “esgrima sobre las ciencias ocultas de la economía” y el manejo fiscal

Según la jerarca, no fue por “factores extraordinarios”, sino que los apartamientos al tope fueron “lo ordinario, lo normal, y por montos muy significativos. Lo que este equipo propone es evitar la discrecionalidad en la medición”.

El límite propuesto en la iniciativa refiere al resultado fiscal estructural (todos los ingresos menos los egresos, corregidos por el ciclo económico), complementada con un tope en el gasto de algunas partidas que se definirán en una posterior reglamentación. Dicho saldo fiscal deberá permitir que la deuda en términos de Producto Bruto Interno (PBI o PIB) se mantenga o baje, explicó Arbeleche, aunque aclaró que aún no se planteó “el timing, la oportunidad en la que se va a alcanzar esa condición”.

“Innecesaria”

Dos economistas del Frente Amplio, Daniel Olesker y Mario Bergara, polemizaron con la ministra. El primero dijo que una regla fiscal es “innecesaria, restrictiva e injustificada”, si el propósito del gobierno es incluir “algo de tanto impacto solo por un mensaje. Pregunto, ¿cuál es el objeto si no hay evidencia empírica de la relación causa-efecto” entre un tope al gasto y el resultado en las finanzas públicas? Y propuso postergar esta discusión para “cuando la coyuntura —digamos así— lo amerite”, entre otras cosas porque “el problema de la deuda pública, o del impacto que sobre ella puede tener una eventual expansión fiscal de cara a la pandemia, no es un problema” que se pueda resolver.

Bergara, exministro de Economía y expresidente del Banco Central, aclaró que no es filosóficamente contrario a una regla fiscal porque, a su entender, desde el 2006 está vigente una.

Enmarcó eso en lo que dejó el último gobierno colorado. “Allá por el año 2004 la deuda bruta no solamente superaba el 100 % del PIB sino que, además, tenía características muy perversas en cuanto a plazos, moneda, condicionalidades y variabilidad de las tasas de interés. Obviamente, hoy la deuda neta y bruta con respecto al PIB no solo es menor a aquel momento, si bien ha subido en los últimos años, sino que además el horizonte de vencimientos, tasas de interés, moneda y condicionalidades es muchísimo más favorable para Uruguay”.

Luego fue crítico con el articulado. Dijo que el resultado fiscal estructural planteo se explicita como “una meta in-di-ca-ti-va” y “es algo así como una expresión de deseo, y está bien. Yo puedo interpretarlo —sobre la base de lo que decía la señora ministra— como la necesidad de plantear una señal. Muy bien, pero es una meta —reitero— in-di-ca-ti-va, no es la definición de una meta sobre la cual después exista algún tipo de consecuencia. Por lo tanto, ya desde ahí empezamos a sospechar que esto, realmente, no es una regla fiscal”. Y cargó contra el articulado: “No tiene la institucionalidad de una regla fiscal, no tiene una definición precisa de parámetros, sino que son meras metas indicativas, donde no hay consecuencias de incumplimiento y, por lo tanto, no conforma una institución de regla fiscal. Entonces, por qué no nos tomamos el tiempo que esto requiere, sobre todo en el entendido de que esto es absolutamente inaplicable de aquí a la próxima instancia presupuestal. Esto no tiene para nada la necesidad de urgente consideración y además sería justamente contrario a poder discutir”.

“Plantear una regla que no termina de ser una regla, con tantos agujeros, con tanta cosa dejada sin especificar en materia de institucionalidad, no creo que aporte hoy en absoluto a la credibilidad fiscal”, insistió Bergara.

El comunista Óscar Andrade se plegó con sus compañeros de partido pidiendo postergar la discusión y criticando la regla propuesta porque tiene, según dijo, “componentes declarativos y no sustantivos para atender la problemática de cuál es el resultado fiscal”.

El senador blanco Jorge Gandini concedió que lo propuesto por el Poder Ejecutivo “no es una regla fiscal perfecta”, sino “en construcción”, aunque “es mucho mejor” que lo vigente.

Arbeleche contratacó ante los dichos de los legisladores de la oposición. “Se mida por resultado estructural, se mida por resultado observado, se mida por donde se mida, aquí hubo una falta de disciplina fiscal, hubo un claro deterioro de la política fiscal y hubo claramente una política que no fue contracíclica, lo cual atenta contra el mantenimiento de políticas sociales. Por eso entendemos que es necesario, urgente, atacar el problema y crear una nueva institucionalidad fiscal”.

Bergara pidió “dejar constancia” de su visión “radicalmente diferente”: “Creo que hay mucho análisis que está absolutamente manipulado al gusto de un relato que definitivamente no compartimos y que implicaría, además, una discusión no solamente de cómo se mueve la variable fiscal, sino también en qué marco de país, de sociedad, de visión, de políticas públicas en general, se fueron dando estos resultados”.

Ante ese comentario, Arbeleche se puso a “disposición para conversar sobre estos temas cuando el senador lo estime conveniente. Ya se nos ha ido mucho la hora, pero me parece que no corresponde el calificativo de análisis manipulado cuando hemos presentado cifras objetivas”.