En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
El Juzgado Civil de 13º turno desestimó las intenciones de Tenfield de demandar a Diego Lugano, a cientos de jugadores y a la Asociación Uruguaya de Fútbol (AUF) como respuesta al juicio que le iniciaron decenas de árbitros por el uso de su imagen en las transmisiones del fútbol local.
¡Registrate gratis o inicia sesión!
Accedé a una selección de artículos gratuitos, alertas de noticias y boletines exclusivos de Búsqueda y Galería.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
En marzo, la Asociación de Árbitros de Fútbol (Audaf) inició un juicio contra Tenfield y la AUF para reclamar varios millones como pago por los derechos de imagen de sus miembros. Como respuesta, la estrategia legal de la empresa de Francisco Casal fue la de plantear una contrademanda contra la AUF, Lugano y cientos de futbolistas que preparan un reclamo similar al de los jueces.
Ante ese planteo, la jueza civil María Rosario Sapelli debió resolver si el instituto de reconvención, que permite al demandado contrademandar a quien lo denunció, habilitaba a Tenfield a atacar a terceros que no forman parte del proceso.
Tenfield argumentó que correspondía “reconvenir” la demanda contra personas que no eran parte del juicio porque, junto a los jueces, integran un “complot” liderado por Lugano para perjudicar a la compañía.
La empresa de Casal sostuvo que los reclamos iniciados en los últimos meses por jugadores, árbitros, entrenadores de básquetbol, parodistas, carnavaleros, ciclistas, entre otros, son parte de una misma “maniobra” para “generar el quebrantamiento de los contratos vigentes y la sustitución” de Tenfield por otra empresa “afín a los intereses” del excapitán de la selección y sus “cómplices”, según el resumen que realizó la jueza en una resolución a la que accedió Búsqueda.
En una resolución adoptada el 11 de octubre, la jueza consideró que si bien el instituto de la reconvención a terceros podía ser válido en “casos especiales y particulares”, en el caso ha estudio “no se darían los requisitos ni se cumplen con los principios procesales que hacen aplicable el instituto”.