Mediocridad o la nueva pandemia

La mediocracia apunta a crear sujetos promedio, nunca del todo ineptos pero nunca comprometidos, críticos, decididos. Solo promedio. Así, en la modernidad, las profesiones se convirtieron en funciones, se formatean las prácticas y el pensamiento y se busca que los sujetos sean los propios actores de esta restricción. La mediocracia y su símil teórico, la “gobernanza” (inspirada por la empresa privada), buscan sustituir el mando y el orden por prácticas voluntarias dirigidas a lo que los poderosos quieren de los subordinados.

La conclusión de Deneault es preocupante: los que ejercen alguna forma de poder acatan las normas imperantes sin cuestionar si son buenas o malas con el único propósito de mantener la posición que ocupan. Abrochados, decimos en el sur, apesebrados, dicen en el norte. ¿Y el rigor, la exigencia, el talento? Desaparecidos entre los recovecos de una burocracia signada por la medianía.

El autor identifica un riesgo en el hecho de tener una clase política sin un perfil profesional anterior, sin ocupación más allá de la tarea desempeñada en el partido o en el Estado. Eso haría que los ciudadanos perciban a los partidos no como plataformas de intereses ideológicos, sino como agencias de colocaciones. Los partidos serían una cúpula que protege por criterios que nada tienen que ver con el mérito sino con la afinidad. Las consecuencias, dice el filósofo, están a la vista: si antes la gente se afiliaba porque se identificaba con la ideología partidaria, ahora cambia su candidato de una elección a otra. Electorado volátil, lo llaman, y nadie sabe muy bien qué hacer con él.

Hay algo de círculo vicioso: el deterioro de la imagen de la política aleja el talento, y sin talento se alimenta la mediocridad, que a su vez desprestigia la política. Entre tanto, los talentosos no encuentran atractivo en las instituciones. Y así, en un bucle infinito.

No creo que ser mediocre signifique necesariamente ser incompetente, mucho menos un mal gobernante ni un mal administrador, aunque sí implica no destacar, no brillar, tal vez carecer de la visión necesaria para proyectarse al futuro. Con la mediocridad desaparecen o escasean el pensamiento innovador, las mentes audaces, las visiones de futuro, la discusión centrada en ideas, el pensamiento crítico y se persiguen soluciones burocráticas inmediatas para problemas inmediatos que suelen excluir la visión a largo plazo. Por otra parte, la mediocridad en sí misma no debería asustarnos, siempre estuvo en la política y, como decía José Ingenieros, lo que varía es su prestigio y su influencia.

Vuelvo a citar al canadiense: “Ante la mediocridad, lo que estamos viendo es el surgimiento de populismos como reacción a un entorno en el que las diferencias entre unos y otros discursos son mínimas”. Si los matices han ido desapareciendo es porque nosotros, como sociedad y como individuos, aceptamos, votamos y promovimos estos sistemas que expulsan el talento y, con él, la disidencia, la discusión, la crítica, el pensamiento. ¿No habrá que mirarse en el espejo antes de echarles toda la culpa a los políticos? ¿No habremos sido indolentes? Al suprimirse el debate político entre la izquierda y la derecha, al afianzarse ese supuesto centrismo, tan hueco e indulgente con los poderosos, hemos permitido el surgimiento de políticos monstruosos, virulentos e ideológicamente elementales. ¿Es necesario que los nombre? Ellos son el retrato de la dimensión intelectual de la política de nuestros tiempos.

Y nos asustábamos de la pandemia.