Al arte, su libertad

El antropocentrismo renacentista no alcanzó para apagar la influencia de la pacatería medieval y algunos encontraron inaceptable la obscenidad de los cuerpos desnudos que Miguel Ángel había pintado en el sacro recinto. El revuelo pasó a la historia como “la campaña de las hojas de parra”. Fue tanta la presión, que se debió convocar a otro pintor —Daniele da Volterra, discípulo de Miguel Ángel—, para que tapara semejante impudicia, ya con hojas, ya con lienzos extendidos con dudosa gracia sobre los genitales de las figuras. Da Volterra dejó un legado de obra propia, pero su nombre quedó prendido a la fama de su maestro, soslayado por el apodo irónico con que pasó a la historia: Il Braghettone. Los comentarios huelgan.

Parece ser que el Génesis, Adán, Eva y, sobre todo, la desnudez humana, continúan siendo controversiales. El episodio de los últimos días acontecido en nuestro país luego de que, tras un pedido policial, la pintura de Julio de Sosa fuera retirada de la galería donde estaba siendo exhibida, resulta, como mínimo, curioso. El asunto no pasó a mayores, pero está cargado de simbolismo y, puesto que se encuadra dentro de un régimen democrático, exige una reflexión serena.

La censura en el arte es un hecho gravísimo porque implica amordazar no solo al artista, sino a toda la comunidad receptora a la que se priva de la posibilidad de apreciar y manifestar su opinión al respecto. Alguien se erige en juez moral y dictamina qué es bueno y qué es malo. O, peor —moralinas aparte—, ese juez decide qué sirve a sus propios intereses y qué puede ser perjudicial para ellos. De acuerdo con su conveniencia elimina, corta, destruye, quema. Así lo hicieron los nazis durante su brutal campaña contra lo que llamaban arte degenerado y que supuso la destrucción de obras de Picasso, Chagall, Munch y otros genios.     

En ese acto repugnante se ve cercenado un derecho fundamental contemplado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos y recogido en el Pacto de San José de Costa Rica, que en su artículo 13 establece lo siguiente: “Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento y de expresión. Este derecho comprende la libertad de buscar, recibir y difundir informaciones e ideas de toda índole, sin consideración de fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en forma impresa o artística, o por cualquier otro procedimiento de su elección”.Y, en salvaguardia de otros derechos, agrega: “El ejercicio del derecho previsto en el inciso precedente no puede estar sujeto a previa censura, sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por la ley y ser necesarias para asegurar el respeto a los derechos o a la reputación de los demás y la protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral públicas”. Es decir, no se trata de un libertinaje donde cualquiera puede decir o hacer cualquier cosa, sino de una libertad con garantías.

En la Viena de finales del siglo XIX, unos artistas se reunieron en torno a la figura rutilante de Gustav Klimt y crearon un movimiento llamado Secesión que objetaba la mirada conservadora imperante y defendía la renovación a través de una reinterpretación de los estilos pasados. En el frontispicio del magnífico pabellón construido para albergar las exposiciones del grupo, reza el lema que los alentaba y que bien podría aplicarse en nuestros días. Dice así: “A cada época, su arte. Al arte, su libertad”.

Puede parecer un asunto menor, pero no. La defensa del arte también tiene que ver con el delicado equilibrio entre el autoritarismo y la democracia.