El caso de Pluna “va a pesar” en la campaña porque el Frente Amplio ya no podrá “flamear las banderas de la transparencia”, dijo Moreira

—¿Se acuerda en qué momento empezó a seguir con lupa la situación de Pluna?

—Cuando vimos que esto daba un giro absolutamente fuera de lo que se había pactado en el primer documento del 12 de febrero, en el cual el Estado no se comprometía a dar garantía soberana ni subsidiaria. Pero después, en otro documento, el de 4 de junio, se cambió radicalmente ese primer texto y se pactó que iban a comprar aviones Bombardier y que el Estado prestaba garantía soberana, cosa que no hicieron porque necesitaban una ley que lo autorizara. Entonces apareció Pluna Ente Autónomo como salida de ocasión, garantizando una operación de 177 millones de dólares con el Scotiabank. Y el Estado quedó de garante. Luego vemos cómo terminó, con que lamentablemente el Estado uruguayo tiene que hacerse cargo de más de 140 millones. Y después empiezan a sucederse una serie de negocios absolutamente incomprensibles, como el de Aerovip, donde el Estado pone 1.840.000 dólares para comprar el 60% del paquete accionario de una empresa que estaba en concordato, sin frecuencias, totalmente fundida, desprestigiada y empieza a volar con un avión de Pluna, su frecuencia y su personal. Y después empiezan a aparecer empresas fantasmales para justificar operaciones y se inicia un proceso de vaciamiento sistemático de la empresa en el que empiezan a vender los activos de Pluna y el Directorio votaba absolutamente todo lo que le ponían adelante: gastos en consultoría, asesorías inexistentes, eran todas maniobras de un vaciamiento que termina con una Pluna sin activos, porque se vendieron todo: hasta los motores y los repuestos. Era una cosa que uno lo miraba de afuera y se preguntaba ¿y esto cómo es? Había balances con pérdidas. El primer año perdieron 25 millones, el segundo 22, el tercero 17, el cuarto 8. Y el quinto, cuando se funde, más de 50. El más desprevenido miraba esto y decía ‘esto se va, se va’... Compraron 13 aviones, todo a crédito, y había que soportar la carga financiera de 13 aviones que valían más de 13 millones cada uno, se endeudaron en más de 300 millones de dólares. Las pérdidas eran anuales y permanentes. Y nadie reaccionaba. El único que reaccionó fue el segundo Directorio de Pluna Ente, que hizo algunas intimaciones, urgiendo a capitalizar. Después tuvimos todos los episodios posteriores, el desenlace de la historia que comienza con el cierre de Pluna, la subasta, el aval, la ley 18.931. Y el año cierra con varios procesamientos y con un gobierno que tiene a dos altísimos jerarcas con acusación fiscal. No sé si la historia política del Uruguay registra que haya habido un ministro de Economía y un presidente del Banco República durante meses con calidad de indagados en un proceso penal.

—¿El caso está cerrado o debería haber más actuaciones judiciales?

—Creo que hay cosas que merecen ser investigadas, porque el origen de esto está en el gobierno anterior. Los grandes perjuicios que sufre el Estado, los sufre por cosas que se hicieron en el gobierno anterior, en el que el actual vicepresidente tiene un rol absolutamente principal. Y Rossi también, los dos.

—¿Ambos deberían ser investigados?

—A mí me parece. El vicepresidente ya declaró, pero no sé. Mucho, de los males de hoy son consecuencia de horrores del pasado. No digo errores, horrores del pasado.

—¿Una herencia maldita?

—Claro, una herencia maldita que recoge Lorenzo. Sin duda. A pesar de que Lorenzo estaba enterado de todo esto porque participó de la mayoría de las instancias parlamentarias del período anterior, porque era el director del área macroeconómica, lo mismo que Bergara, y yo discutí con ellos varias veces de estos temas. Pero eran subordinados del ministro de entonces, que era Astori.

—¿Y no debería ser investigado también Juan Carlos López Mena? El senador Sergio Abreu planteó ampliar la denuncia para incluirlo en la investigación.

—Nosotros ya hicimos dos ampliaciones de la denuncia original, donde dimos cuenta de todas las actuaciones, tanto de los gobernantes como de los agentes privados, en las cuales López Mena tuvo un rol principal. No es que lo diga yo, lo dijo el propio presidente, que dice que lo llamó para que le resolviera el problema. O sea que basta con la declaración del presidente. Con los elementos que aportamos a la sede ya bastaría para que la Justicia actúe.

—¿Con qué sensación se iba después de las interpelaciones del Caso Pluna?

—Con la desazón que provoca el imperio de la mayoría absoluta, que tiene la legitimidad del voto pero que defiende sin convicción. Si uno se fija, los que defienden siempre son, a lo sumo, dos o tres. Y muchos otros permanecen impávidos y en silencio. Votan, nada más, y yo creo que sin ninguna convicción. Creo que eso no le hace bien al sistema, pero... el soberano elige. Esperemos que ahora las cosas cambien, no solo que no haya mayoría absolutas sino que cambie el color del gobierno. Me parece que ya los tiempos del Frente se están agotando.

—¿Cómo cree que va a influir este tema en la campaña electoral?

—Me parece que es un hecho que los ha golpeado. No digo que vaya a ser un factor decisivo en la campaña, pero tiene su peso. Porque por lo menos esas banderas inmaculadas de la transparencia y la incorruptibilidad y la mano en la lata ya no la tienen más, ya no las pueden hacer flamear más. Ellos eran los incorruptibles, transparentes y honestos. Y me parece que eso ya no corre más, por este y por otros temas.

—Sin embargo, el discurso en el oficialismo es que se pudieron haber cometido errores pero no se metió “la mano en la lata”.

—Y yo no sé... hay procesados. Vamos a ver, creo que esto no terminó. Y acá hubo cosas que no son ejemplos de rectitud administrativa. Porque el administrador de bienes públicos tiene que cuidar: no basta con decir me equivoqué. Equivocate con la plata tuya, pero no con la plata de todos. No es excusa eso.

—¿Qué le pareció la marcha en apoyo a Lorenzo?

—Me parece que no corresponde. Además no participó todo el Frente Amplio, fueron algunos sectores nada más. Simplemente fue un gesto político y punto. Que en lo personal pueda sentirse reconfortado, bueno, puede ser. A mí no me parece que corresponda hacer una caravana para ir a saludar al ministro, porque hay una enorme cantidad de la población que no cree lo mismo que los que fueron en la caravana. No estoy juzgando nada, pero creo que la corrección y la rectitud administrativa pasa sobre todo en no generarle perjuicios a la gente y esto le ha generado cuantiosos perjuicios a toda la sociedad uruguaya, porque estamos hablando de pérdidas de 300 millones de dólares, por ahora. Yo fui administrador de bienes públicos y creo que forma parte de las obligaciones más elementales cuidar la plata de la gente. Y acá no se cuidó nada. Por inacciones y por omisiones participaron de todo esto en silencio y defendiendo hasta el último momento que estaban haciendo las cosas bien, y las estaban haciendo horrible.

—¿El “caso Pluna” va a ser la gran mancha del Frente Amplio?

—Por lo menos es la primera vez que un ministro se ve obligado a renunciar. O presionado a renunciar. No está claro todavía. Me parece que más bien fue presionado a renunciar. Pero es la primera vez que pasa, ¿no?

—¿Qué les dice a las voces que desde el oficialismo reclaman a la oposición que no se vanaglorie con que se logró derribar a un ministro?

—No, nadie se ufana de eso. Estas cosas me parecen que no hacen feliz a nadie. Ojalá no pasaran estas cosas, porque si no hubieran pasado nos habríamos ahorrado mucho dinero y mucho prestigio del país, porque en realidad esto de Pluna desprestigió al propio país frente a la región.