El secretismo con que se manejan las autoridades venezolanas y cubanas sobre la salud de Chávez tiene en vilo tanto a seguidores como a opositores del presidente venezolano. Estos exigen una mayor transparencia informativa sobre el estado del mandatario.
“El País” era reconocido como uno de los periódicos de habla hispana más prestigiosos internacionalmente. Su “Manual de estilo” fue durante años una referencia ineludible para cientos de periodistas y medios.
El manual destaca que el periódico “transmite a los lectores noticias comprobadas” y se abstiene de poner expresiones como “al parecer” y “podría” cuando “un hecho no haya sido verificado suficientemente”.
La gigantesca pifia del diario tuvo inmediatas repercusiones en las redes sociales y se trasladó a varios medios. Las críticas al accionar periodístico de “El País” se multiplicaron con el correr de los días y el propio matutino lo catalogó como uno de los “mayores errores de su historia”.
Resultó que la fotografía era una captura de imagen de un video que circula en YouTube desde 2008. “El País” pagó unos 15.000 euros por esa foto. El video puede verse en este link: http://www.youtube.com/watch?v=sidtt0lu-Wo
Las críticas se manifestaron en ámbitos académicos, pero también las formularon los lectores del diario, el gobierno venezolano y sus aliados políticos (ver recuadro). Además del hecho en sí, también se debatió si, aun siendo real la foto, correspondía éticamente su publicación.
Disculpas y explicaciones.
Desde el retiro de la foto de la edición online y la suspensión de la distribución de la edición en papel, una serie de explicaciones y disculpas comenzaron a difundirse en el sitio web de “El País”.
A las seis de la mañana del jueves y bajo el título “El País’, retira una falsa foto de Hugo Chávez”, el diario emitió su primer comunicado público del evento. “El País’ retiró esta madrugada de su página web una foto que mostraba a un hombre entubado en una cama de hospital y que una agencia informativa (Gtres Online) había suministrado al periódico afirmando que se trataba de Hugo Chávez, presidente de Venezuela”, dijo “El País”.
“En el texto que acompañaba la foto se afirmaba que “El País’ no había logrado verificar de forma independiente las circunstancias, el lugar o la fecha en la que se había realizado la fotografía. Tras constatar que la imagen ofrecida no correspondía a Chávez, ‘El País’ paralizó asimismo la distribución de su edición impresa y procedió a enviar una nueva edición a los puntos de venta”, agregó.
“‘El País’ pide disculpas a sus lectores por el perjuicio causado. El diario ha abierto una investigación para determinar las circunstancias de lo sucedido y los errores que se hayan podido cometer en la verificación de la fotografía”, termina la breve nota.
Las disculpas finales fueron agregadas posteriormente puesto que la edición original no tenía este último párrafo.
A la noche, “El País” publicó otra nota que sería la que aparecería el viernes 25 en la edición impresa. Sobre la foto señaló que “mostraba supuestamente al presidente venezolano, Hugo Chávez, entubado en una cama de hospital durante el tratamiento de una grave enfermedad en Cuba”.
“A los pocos minutos de colocar la imagen en Internet, el periódico supo por las redes sociales que la imagen no era de Chávez, sino que procedía de un video de 2008 sobre una operación a un paciente sin relación con el mandatario. ‘El País’ rectificó inmediatamente en su página web e informó de ello”, añadió ese nuevo artículo.
“Así se pide perdón”.
Las críticas al accionar del diario se multiplicaron desde las primeras horas del jueves 24. A los cuestionamientos por la falta de verificación y la carencia de estándares básicos en el periodismo como el chequeo exhaustivo de la información a publicar, también se fustigó la forma que tuvo el medio de enmendar el error.
Las académicos y periodistas Gonzalo Peltzer (argentino) y Toni Pique (español) hicieron un análisis del evento en su página web “Paper papers”.
Bajo el título “Así se pide perdón”, los periodistas pusieron el ejemplo del periódico “Correio Braziliense”, que tras equivocarse en los datos ofrecidos en una investigación publicó en el mismo espacio y tamaño en tapa su equivocación.
“Es el ‘judo de los errores’: aprovechar la fuerza de las propias meteduras de pata para transformarla en fuente de credibilidad y confianza”, señalaron.
“‘El País’ ha optado por esconderlo todo lo posible. Peor y menor posición en portada no hay. Agrava la cosa el hecho de que la disculpa habla del asunto en tercera persona, como si el diario fuera una entidad ajena con un mero problema técnico. Echa toda la responsabilidad sobre la agencia Gtres, a quien compraron la imagen. Ellos, en cambio, no se hacen responsables de nada”, agregaron.
Peltzer y Pique, ambos periodistas y profesores de periodismo, también criticaron la advertencia de la nota inicial sobre que las circunstancias no estaban verificadas.
“Esa frase significa al menos dos cosas. La primera, que aceptan el incumplimiento de elementales criterios y técnicas del periodismo profesional a las que se comprometen libre y públicamente. ¿Por qué no mencionan aquí el principio del Libro de Estilo sobre la necesaria verificación por dos fuentes independientes? La segunda, parece que protestan. No les leemos bien, no prestamos la debida atención: ‘Sí, bueno, vale, claro… la publicamos. ¡Pero avisando de que no estábamos seguros!’. Ahá. ¿Por eso la dieron en primera así de grande? ¿Porque no estaban seguros?”, preguntaron.
Además, recogieron los tweets del director de “El País”, Javier Moreno, anunciando la exclusiva en su medio: “Prepárense para una extraordinaria foto exclusiva en la web de ‘El País’ en breve”, dijo varias horas antes. El tweet y sus comentarios fueron luego borrados.
“Escuece aceptar estas pifias. Y más cuando, previamente, tu comportamiento se ve, en retrospectiva, ridículo”, apuntó la crítica de los periodistas.
“Si es verdadera...”.
El error de “El País” fue capitalizado por su competidor directo en España: el diario “El Mundo”.
De hecho, el mismo jueves el director de “El Mundo”, Pedro J. Ramírez, twitteó en su cuenta personal: “Ah, por cierto, ayer nos quisieron vender una foto de Chávez entubado. Dijimos no. Cuando la veáis en otro medio ya diréis si acertamos”.
Ramírez fue el primero en hacer público que la agencia de noticias Gtres le pedía 30.000 euros por la foto exclusiva. Sostuvo que tras un largo debate del equipo editorial de “El Mundo”, la decisión fue “6 a 0” en rechazar la oferta.
Dijo que los motivos para ello fueron que no se pudo corroborar si era verdadera y que, además, iban a decir “con razón que nos ensañamos con un moribundo. También Chávez tiene su dignidad”.
El jefe multimedia de “El Mundo” fue otro que comentó el error de “El País” en una nota en la página web del diario el mismo jueves 24.
Además de reiterar la versión de Ramírez, agregó que fue “El Mundo” el primero en recibir la fotografía y que se rechazó por cuestiones “éticas” pero también por el precio “absolutamente desmesurado” que se pedía.
Sostuvo que “en este caso, su rival ‘El País’ no tomó las debidas precauciones. Probablemente acuciado por las constantes exclusivas de ‘El Mundo’, el director del mencionado diario debía sentir la necesidad de sacarse un as de la manga. Una carta envenenada. Con toda seguridad, el debate interno no existió en este caso”.
“Este periódico patina ampliamente al mostrar tal supuesto documento gráfico sin justificación literaria alguna. Sin estar apoyada en ninguna información. Sin contar los detalles de cómo ha sido obtenida. Quienes publicaron esa imagen no se plantearon las reglas básicas de primero de periodismo: quién, dónde, cómo, cuándo y por qué”, agregó.
“Un tremendo error”.
“‘El País’ cometió el pasado jueves uno de los mayores errores de su historia”. Así comienza una tercera nota de ese mismo diario publicada el sábado 26, en la que se reconstruye el proceso de discusión y publicación de la foto.
“El País” dijo que la agencia que les ofreció la foto “dice que la ha sacado una enfermera en Cuba y que se la ha enviado a su hermana a España”.
La negociación comenzó a las 11 de la mañana del miércoles 23. Ante la entidad del asunto, fue centralizado por el director adjunto del diario, Vicente Jiménez. Moreno estaba en el Foro de Davos.
En la nueva nota de “El País” hablan todos los involucrados en la decisión de publicar la foto. El jefe de fotografía, Luis Magán, señaló que si bien hay dudas sobre la fecha y autenticidad de la foto, “nadie” puso “en duda que sea Chávez”.
“¿Por qué se tomó la decisión de publicar la foto si la agencia Gtres Online no había respondido a todas las dudas que se le plantearon esa tarde?”, se pregunta. “Consideramos que la fotografía era buena y seguimos de forma natural”, explicó el director adjunto. “No se votó ni nadie planteó su oposición. Nadie me transmitió dudas serias sobre la conveniencia de no publicarla o sobre su autenticidad, salvo un subdirector, que dudaba si debíamos publicar la imagen de un enfermo, pero estábamos de acuerdo en que era una noticia relevante porque el gobierno venezolano no informa sobre la salud de su presidente. Hicimos una cesión de confianza a la agencia a pesar de que había puntos que no se podían comprobar”, reconoció Jiménez. “Hicimos mal nuestro trabajo”, admitió.
En la misma edición, el defensor del lector de “El País”, Tomás Declós, publicó su columna respecto al incidente y la tituló “Un tremendo error”.
“Los lectores han manifestado a través de mensajes y llamadas su indignación. Algunos admiten que la reacción del diario, retirando la edición, fue la debida, aunque ello no mitiga su crítica por lo sucedido. Otros plantean una segunda cuestión. Incluso en el caso de que la foto hubiera sido auténtica, ¿debería haberse publicado? Su respuesta es que no”, señaló.
Declós trasladó las críticas de los lectores a Moreno, quien respondió en una larga misiva que concluye así: “Lo sucedido me ha llevado también a poner en marcha un debate en el periódico sobre la necesidad de reforzar las estructuras de consulta y de toma de decisión en el periódico; de ordenar la investigación a fondo de las circunstancias que llevaron a la comisión del error que hoy publicamos y a escribir este texto a requerimiento del Defensor del Lector”.
