En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
+
Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad
Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.
Suscribite a Búsqueda
DESDE
UYU
299
/mes*
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
¿Juicios por jurado en Uruguay? Académicos “generan insumos” para debatirlo
Desde la Universidad de la República analizan la experiencia argentina; especialistas extranjeros que participaron de seminario en Montevideo destacaron que aportan “transparencia” y se incorporan “valores comunitarios” a la administración de la justicia
Juicio por jurado en Argentina. Foto: Ministerio de Justicia de Argentina
En el mundo hay 56 países que tienen sistemas de juicios por jurado, en el que un grupo de ciudadanos comunes determina la culpabilidad o la inocencia de los acusados en juicios penales frente a un juez, después de escuchar los argumentos y ver la evidencia que presenta tanto la fiscalía como la defensa. Hay países que lo tienen arraigado, como Estados Unidos, donde se celebran estas instancias judiciales desde hace cientos de años, pero también hay países como Argentina donde se instaló hace apenas 10 años.
¡Registrate gratis o inicia sesión!
Accedé a una selección de artículos gratuitos, alertas de noticias y boletines exclusivos de Búsqueda y Galería.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
La Fundación de Cultura Universitaria de Uruguay, institución sin fines de lucro y principal editorial jurídica del país, organizó el martes 9 y miércoles 10 un Seminario Internacional sobre Juicios por Jurados. Tuvo como expositores a Valerie Hans, profesora de Derecho de la Universidad de Cornell en Nueva York y experta en investigación empírica sobre juicios por jurados; y a Andrés Harfuch, director del programa de Juicios por Jurado del Instituto de Estudios Comparados en Ciencias Penales y Sociales de Buenos Aires, profesor de Derecho Penal e integrante de la Asociación Argentina especializada en Juicios por Jurado.
Como beneficios, Hans destacó en su presentación que el jurado logra “incorporar valores comunitarios en la determinación de los hechos” y “puede ser una protección contra la parcialidad y la automatización de los jueces”.
La especialista estadounidense, que siguió de cerca la implementación del sistema en Argentina, expuso los resultados del estudio que realizaron en siete provincias y puso foco en una comparación entre Neuquén y el Chaco.
A través de cuestionarios, entrevistas a jueces y las partes luego de los juicios, así como focus group —una técnica cualitativa de estudio—, se alcanzó una “imagen positiva” sobre el sistema al analizar las estadísticas. Por ejemplo, una “minoridad” de los integrantes de los jurados dijo que tenía dificultades para entender la evidencia que se les presentaba (entre el 9% y el 14%, según si hacía referencia a los peritos, defensores o fiscales) y en entre 80% y 85% —según la provincia— hubo un acuerdo en la posición que tenían los jueces previo al veredicto y la decisión que alcanzaron los jurados en los casos, luego de debatir hasta alcanzar la unanimidad.
La experta también manifestó que la experiencia hizo que los jueces en Argentina estén “cambiando su mirada”, porque se dieron cuenta de que los jurados “entienden los hechos y la ley” y en ambas provincias se mostraron positivos acerca del nuevo sistema, donde se comprobó que “deliberan mucho” antes de alcanzar el consenso.
Hans destacó como “punto fascinante” que por ley esté establecida una paridad de género en la composición de los jurados. Al respecto de esa decisión, Harfuch dijo a Búsqueda que Argentina es el único país que resolvió que fueran paritarios “observando el problema de subrepresentación de las minorías que existe en Estados Unidos e Inglaterra, en donde sistemáticamente los afroamericanos son excluidos, los mexicanos y también las mujeres”.
Legitimación
Los estudios empíricos, tanto los que se realizaron en Argentina como las investigaciones en Estados Unidos, coinciden en que servir como jurado tiene “consecuencias positivas” en los ciudadanos, dijo la experta. En el caso de Argentina, las encuestas de opinión reflejaron una “legitimación del sistema judicial” en un país en el que el Poder Judicial tiene una imagen negativa en la sociedad, y que la participación en los jurados hizo más favorable la opinión de las personas también sobre los tribunales, el gobierno y la policía. “Es interesante”, consideró.
Otra consecuencia que fue destacada por los expertos es que la participación de la comunidad como jurado “hace que el procedimiento entero sea más transparente”, porque “obliga” a los abogados y a los fiscales a utilizar un lenguaje claro, lo que “no solamente abre el proceso para quienes tienen que decidir como jurados, sino para el público general”, indicó la estadounidense.
Para el profesor adjunto de Derecho Penal de la Universidad de la República Diego Camaño, la instalación de juicios por jurado “es el siguiente paso de la reforma” del sistema que debería hacer Uruguay, tras los cambios que introdujo el Código del Proceso Penal que lo transformaron en adversarial, con juicios orales y públicos. Como puntos favorables, señaló a Búsqueda que aumenta la “participación democrática”, porque “acerca a la ciudadanía a la administración de la justicia” y “mejora el desempeño de los litigantes, que no pueden refugiarse en tecnicismos jurídicos”, para lograr convencer a los jurados.
Para alcanzar el objetivo, trabajan en un Proyecto de Investigación y Desarrollo en la Universidad de la República, financiado por la Comisión Sectorial de Investigación Científica, que busca “ampliar” una investigación estudiantil que tuvo como objetivo determinar la opinión de la academia, el sistema político y los operadores judiciales sobre el tema, con el objetivo de “generar insumos para el debate”. Además, consideró que pretenden “registrar la experiencia argentina” por tratarse de un país con “grandes similitudes” en varias provincias con la realidad uruguaya. “El producto final será la producción de un libro o una publicación, y eventualmente la posibilidad de redactar un proyecto de ley”, aseguró. En el proyecto, coordinado por Camaño y la docente del Instituto de Sociología Jurídica Lucía Gavernet, trabajan Nicolás López, Juan Ignacio Acquistapace, Diego González y Daniel Zubillaga.
Mito
Durante el evento, Camaño dijo que la investigación empírica “derriba mucho los mitos” en torno al juicio por jurados, y puso como ejemplo uno que está “muy extendido”, que hace referencia a que en Uruguay “somos pocos y nos conocemos” y entonces no funcionaría un sistema de ese tipo. Hans reafirmó que se trata de un mito, porque “no se ven grandes diferencias” y “funciona bien” tanto en ciudades grandes, como en parajes rurales, pequeños pueblos y medianos.
Sin embargo, la experta también resaltó la importancia de la audiencia de selección de las personas como jurados, porque “hay muchísima literatura” sobre “los efectos de sesgos y prejuicios” en las decisiones.
El especialista argentino indicó que a partir de preguntas “hacen emerger los potenciales prejuicios en los jurados” y “finalmente siempre terminan los 12 más imparciales posibles”, por lo que “el sistema tiene sus correctivos para prevenirlos”.
