Consultado por Búsqueda sobre la renuncia de Baraibar, el presidente Mujica dijo estar “muy afectado humanamente”.
“Es muy doloroso; generó un episodio bien complicado por algo que había escuchado y luego se dio cuenta y renunció. Quiero estar muy descansado, sereno y tranquilo para estudiar qué voy a hacer”, expresó.
“Considero que fue un error de confianza de Julio. En términos concretos yo no conozco ninguna licitación importante que no esté plagada de acusaciones, reproches, manejo de posiciones turbias. Siempre pasa y estoy aburrido de sentirlo. Compañías que pugnan por grandes licitaciones casi tienen estipulado ofrecer comisiones. Pero repito, no tengo ningún elemento material concreto que pueda afirmar nada. Y todo puede ser una habladuría porque los que pierden siempre se quejan”, agregó.
La semana pasada, el diario “El Observador” y la revista “Caras y Caretas” publicaron que la empresa de capitales holandeses Riovía —concesionaria del mantenimiento del canal desde hace décadas y una de las cuatro empresas precalificadas para llevar a cabo la profundización del dragado— había ofrecido una coima de un millón de dólares a Bustillo, durante un encuentro que ese jerarca mantuvo con el exvicecanciller argentino Roberto García Moritán en el Jockey Club Argentino.
A raíz de esas informaciones, el viernes 11 la Cancillería uruguaya emitió un comunicado en el que Bustillo negó “que tal diálogo y tal intento de soborno hubieran sucedido”.
“¿Dónde denunció Uruguay (el intento de soborno)?”, preguntaron a Baraibar los periodistas de Radio Uruguay. “Ante quien correspondía, ante el ministro y los miembros de todo el gobierno, de la Cancillería y por tanto de los miembros de todo el gobierno”, respondió Baraibar.
Durante la entrevista, Baraibar comentó que en Uruguay “la corrupción es un bicho poco existente”.
“Pero sabemos que hay otros lugares del mundo donde sí pasan esas cosas. Es muy doloroso que haya sucedido esto”, agregó.
En su renuncia, Baraibar argumentó que sus dichos responden a “comentarios que llegaron” a sus “oídos” y que, por lo tanto, se trató de “un error atribuible solamente al suscrito”. Luego explicó que su renuncia se debió a que “no dar un paso al costado podría afectar las relaciones bilaterales entre ambos países hermanos y dañar la imagen del gobierno”.
El intento de soborno —que ocurrió efectivamente, según supo Búsqueda de fuentes políticas— quedó estampado en un documento que Bustillo presentó a Almagro. Mujica fue informado por su canciller sobre el intento de coima.
Según precisó Baraibar, el ofrecimiento —rechazado de plano por Bustillo— se produjo durante el primer año de gobierno, tiempo en el que se acababa de recomponer la relación con Argentina, congelada en la administración de Tabaré Vázquez por la instalación de la pastera Botnia. En ese entonces, Riovía intentaba que se le adjudicara en forma directa la obra de profundización del dragado del canal Martín García, explicaron fuentes vinculadas a la negociación.
“Gente que no quiere acuerdo”.
Luego de recibir la carta de Timerman, la Cancillería uruguaya transmitió esta semana a su par argentina, mediante otra nota, su “preocupación” ante la actitud argentina porque “intereses esenciales de la República Oriental del Uruguay” se verán “seriamente afectados a partir de una decisión que pospone en el tiempo el cumplimiento de un cronograma para el dragado de profundización” del canal, que se debate en la CARP.
Fuentes del gobierno dijeron a Búsqueda que consideran que “se produjo lo que el presidente Mujica temía”.
“El presidente dijo que no había que darle pasto a las fieras. Mujica tiene claro que hay presiones, gente que no quiere nada y que sigue en la lucha de puertos y canales. Tiene claro que en Argentina hay gente que no quiere ningún acuerdo”, agregó uno de los informantes.
La misiva, firmada por el canciller Almagro, solicitó “formalmente” al gobierno argentino que instruya a su delegación en la comisión binacional para “instrumentar a la brevedad un concurso de precios para el mantenimiento del canal Martín García” —descartado en la última reunión de comisión por Argentina— y para “poner en conocimiento de la opinión pública las actas de las reuniones de la CARP desde que asumió la nueva delegación uruguaya”.
Si bien todas las reuniones de la CARP son registradas, el material no es público debido a una decisión argentina de mantener la reserva, manifestaron varias fuentes políticas consultadas.
Las fuentes precisaron que de publicarse las actas, quedará en “evidencia” que “Uruguay siempre quiso avanzar en el dragado mientras que Argentina no”. Quien las lea “en su totalidad” también podrá inferir una conexión entre la delegación argentina y Riovía, añadieron las fuentes.
La carta fue interpretada por diversas fuentes políticas como un cambio en el tono de relacionamiento público de ambos países.
Un día antes, Timerman llamó al embajador uruguayo en Argentina, Guillermo Pomi, para entregarle la carta en la que solicitó realizar una “auditoría” de todo el proceso y parar la negociación mientras no se conociera lo sucedido.
“Solicito que en un plazo de 24 horas se inicie una auditoría especial conjunta de las actuaciones de la CARP para lo cual se propone la intervención de la Sindicatura General de la Nación de la República Argentina por la parte argentina y del organismo con competencia similar a ésta que el gobierno uruguayo designe”, indicó Timerman.
Almagro respondió solicitando que la auditoría no dure más de 60 días y designó al Tribunal de Cuentas para trabajar el tema por Uruguay. Mientras tanto, Argentina respondió el martes 15 por la noche que pretende que la investigación se realice en un mes y no en dos, contaron fuentes del gobierno.
“Preocupa además a mi gobierno que se avance en el proceso de llamado a ‘Licitación Pública Internacional’ para la profundización del canal Martín García hasta tanto se esclarezcan las denuncias difundidas por la prensa”, continuó en su carta el jerarca argentino.
La misiva de Timerman molestó al gobierno uruguayo. Varios jerarcas manifestaron no entender por qué ese país tomó un “trascendido de prensa” para parar la licitación.
Además llamó la atención en la Cancillería uruguaya que su divulgación no respetara algunas reglas al filtrar a la prensa y publicar el texto casi al mismo tiempo que Almagro leía la nota.
La profundización del dragado es fundamental para el desarrollo de los puertos de Montevideo y Nueva Palmira, pero no es tan imprescindible para los puertos argentinos, que se valen, entre otras vías marítimas, del canal Mitre.
Apoyo multipartidario.
Temprano en la mañana del martes 15 se conoció el contenido de la carta de respuesta de Almagro en radio Sarandí. Cuatro horas después, los principales líderes partidarios se reunieron con el canciller en su despacho para enterarse de primera mano sobre la nota uruguaya y discutir sobre el relacionamiento bilateral.
Una semana antes, el presidente Mujica había criticado con dureza a la oposición por cuestionar la política exterior uruguaya. Pero tras conocer la situación directamente del canciller Almagro, los dirigentes declararon en forma unánime su respaldo a esa respuesta uruguaya y manifestaron que no les queda “ninguna duda” acerca de la “honestidad del canciller y de la delegación uruguaya en la CARP”.
Pese a esto, la oposición mantuvo su discrepancia con la política de relacionamiento bilateral definida por el gobierno.
En la reunión participaron los senadores Luis Alberto Heber y Jorge Larrañaga (Partido Nacional), Ope Pasquet y José Amorín Batlle (Partido Colorado), Pablo Mieres (Partido Independiente) y Jorge Brovetto (Frente Amplio). Por la Cancillería asistieron Almagro, Bustillo y el asesor jurídico del Ministerio Carlos Mata.
“Hay algo que es concreto y preocupante y es la chicana argentina amparada en la prepotencia de algunos de sus gobernantes que determinan una posición del dragado de Martín García”, dijo Larrañaga.
Según expresó Mieres al ser consultado por Búsqueda, lo que sucede es que existe “mala fe de parte del gobierno argentino que lo que no quiere es profundizar el dragado”.
En la reunión, varios miembros de la oposición manifestaron que con esto, Argentina “está logrando su objetivo, que es que no se lleve a cabo la obra”.
Heber planteó al gobierno la necesidad de concretar el puerto de aguas profundas en Rocha para terminar con la dependencia de Argentina, pero se le explicó allí que eso “no resuelve el problema”.
También se evaluó la posibilidad de hacer el dragado unilateralmente, pero esa no es una opción “viable”, porque “para hacer obras en el río hay que comunicarle a la otra parte si va a participar y Argentina ya dijo que quiere participar”.
Por otra parte, varios dirigentes —entre ellos Amorín, Pasquet y Mieres— sugirieron la posibilidad de “cajonear” el tratado de intercambio de información tributaria entre Argentina y Uruguay, ya aprobado por Mujica, pero que ahora debe ser sancionado en el Parlamento.
Luego del encuentro, para la oposición quedó claro que “habitan en el gobierno por lo menos un par de posiciones diferentes” con respecto a Argentina.
En los hechos, en la política exterior de Mujica con relación a Argentina confluyen varias líneas paralelas. Por un lado hay un relacionamiento personal entre los presidentes. Por otro, el diálogo entre las cancillerías, y además el embajador Pomi tiene una línea de relacionamiento directo con el cerno del gobierno argentino.
Política
2012-05-17T00:00:00
2012-05-17T00:00:00
