Aunque reconozco que en la prensa escrita también han visto la luz misivas que apoyan la iniciativa, lo que prueba una vez más, lo que hace sesenta años le dijo a Ortega y Gasset el célebre torero Juan Belmonte: “En este mundo hay gente pa’ tó”. Hasta para ver con esperanza el experimento del gobierno uruguayo que, jugando a la ruleta rusa con la salud de nuestros jóvenes, toma el camino de su destrucción. Como ya ocurre sin ley que autorice la venta y el cultivo de la marihuana, aquí y en todas partes.
Pero si en el gobierno hay mucho irresponsable —el presidente Mujica entre ellos—, por fortuna en nuestro país todavía queda mucha gente sensata y responsable que ha salido por la prensa a condenar el descabellado proyecto de ley. Así lo prueban las muchas cartas que en diarios y semanarios se han publicado censurando el dislate en cuestión.
A las que se han sumado los tres o cuatro artículos dominicales que publicó el ex presidente Sanguinetti en el diario “El País”, en lo que ya configura una bienvenida campaña en contra del consumo de la malhadada droga, cuyos contundentes argumentos nadie intentó refutar. Como tampoco fueron refutadas las razones que expuso en Búsqueda, el jueves 8 de agosto, el Dr. Edison González Lapeyre, fundadas, desde la óptica jurídica y desde el punto de vista del Derecho Internacional, cuyas varias convenciones prohibitivas del cultivo y la venta del cannabis, así como del tráfico de estupefacientes y sustancias sicotrópicas, se apresta a violar muy jarifo nuestro gobierno, con la ignorancia y la inconciencia que lo caracterizan.
En nuestra carta anterior agregamos a los argumentos del prestigioso internacionalista que es el Dr. González Lapeyre, otro enfoque jurídico, demostrativo de la burda inconstitucionalidad del proyecto de ley que fustigo en tan buena compañía. En tal sentido, recordé que el art. 44 de la Carta dispone que “El Estado legislará en todas las cuestiones relacionadas con la salud e higiene públicas, procurando el perfeccionamiento físico, social y moral de todos los habitantes del país”. Y que su art. 46 establece: “El Estado combatirá por medio de la ley y de las convenciones internacionales —que las hay, pero que se dispone a incumplir— los vicios sociales”.
Naturalmente que mis argumentos tampoco fueron controvertidos. Cayeron en saco roto. Lo que no es de extrañar, porque el presidente y el vicepresidente de la República, así como todos los legisladores de su coalición, a pesar de que al asumir sus cargos juraron “por mi (su) honor” “desempeñar lealmente el cargo que se me ha confiado y a guardar y defender la Constitución de la República”, son contumaces violadores de la misma.
Tanto es así, que la Suprema Corte de Justicia debió declarar inconstitucionales, entre otras leyes, las siguientes: la de abreviación de los procesos laborales, la que anuló la Ley de Caducidad —dos veces ratificada por la ciudadanía en las urnas—, la que establecía el abusivo Impuesto a la Concentración de Inmuebles Rurales (ICIR), la que arrasaba los derechos adquiridos antes de 1948 por los propietarios de inmuebles rurales comprados al BHU, en favor del Instituto Nacional de Colonización y, por último, el art. 5º de la Ley Nº 18.756, que volvió a arremeter contra dichos derechos adquiridos mediante un artilugio legal que la Suprema Corte frustró en sus sentencias de 31.10.2012.
De la misma manera que declarará inconstitucional la llamada Ley de Medios, cuando sea sancionada muchos de cuyos 183 artículos son flagrantemente violatorios del art. 29 de la Carta, que viene de 1830 y que dispone:
“Es enteramente libre en toda materia la comunicación de pensamientos por palabras, escritos privados o publicados en la prensa, o por cualquier otro medio de divulgación, sin necesidad de previa censura, quedando responsable el autor y en su caso, el impresor o emisor, con arreglo a la ley, por los abusos que cometieren”.
Y vuelvo a la marihuana, que no pocos compatriotas conscientes del tremendo daño causado a la juventud por su consumo, siguen saliendo a la prensa para combatir la horrorosa iniciativa gubernamental.
Así, en la anterior edición de Búsqueda, el Dr. Juan Carlos Rondán, dirigente colorado de Cerro Largo, que integró temporalmente —como suplente del senador Cersósimo— en la Legislatura en que también fui senador (1985-1990), desde el enfoque jurídico también aportó sólidas razones contra el multicitado proyecto de ley.
Enunció el Dr. Rondán los sucesivos Decretos Leyes —Nos. 14.222, 14.294, 14.369 y 14.898— que aprobaron convenciones internacionales que prohíben el tráfico de estupefacientes y sustancias sicotrópicas.
Particularmente importante es el Decreto Ley 14.294, cuyo art. 3º establece: “Quedan prohibidas la plantación y el cultivo de cualquier planta de la que puedan extraerse sustancias que determinen dependencia física o psíquica, con excepción de las que se realicen con fines de investigación científica. Las plantaciones o cultivos, en tal caso, deberán ser autorizados por el Ministerio de Salud Pública y quedarán bajo su control directo. Toda plantación no autorizada deberá ser inmediatamente destruida con intervención del Juez Letrado de Instrucción (hoy, de lo Penal) que intervenga en la causa”.
Y saliendo del ámbito jurídico, vale la pena reproducir lo que el Prof. Favio Ramírez, desde Florida, expresó en carta que el diario “El País” publicó el pasado 15 de agosto.
“Entre los efectos nocivos científicamente comprobados y destacados del consumo de marihuana, se encuentran la reducción de la memoria a corto plazo, la dificultad de aprender, disminución de la capacidad intelectual, desórdenes de locomoción, sentido alterado del tiempo, paranoia, fragmentación del pensamiento y letargo. Es una verdad científicamente innegable que el uso crónico de cannabis produce déficit cognitivo. Para ponerlo en términos sencillos, vuelve a las personas cada vez más tontas.
Todo esto, con ser muy grave, no es una novedad. Ya lo ha dicho la Sociedad Uruguaya de Siquiatría y otros médicos. Entre los que no se cuenta, por cierto el Dr. Tabaré Vázquez, quien días pasados se sumó a quienes aprueban el nefasto proyecto de ley en cuestión. Es de no creer. Abomina del tabaco, cuyo consumo logró abatir durante su presidencia y ahora favorece el de sobra sabe que los “porros” son mucho más dañinos y cancerígenos que los cigarrillos.
Es de no creer que esta posición la adopte un médico oncólogo.
Gonzalo Aguirre Ramírez
Ex vicepresidente de la República
La visita de Rosa María Payá
Sr. Director:
La pasada semana visitó nuestro país una delegación de tres jóvenes cubanos entre los que se encontraba la hija del difunto líder de la alternativa pacífica cubana Oswaldo Payá Sardiñas, Rosa María Payá. Los otros jóvenes que participaron fueron Eriberto Liranza y Erick Álvarez.
Para la Red Latinoamericana de Jóvenes por la Democracia en Cuba ha sido un gran gusto conocerles personalmente, entender la situación por la que atraviesan e intentar colaborar con su causa que es nada menos que la lucha por la libertad. Ese fue el motivo más fuerte que nos movilizó, porque afortunadamente no sabemos lo que es convivir bajo una dictadura, pero es claro que no hace falta vivir una situación puntual para saber de qué se trata, no es necesario haber tenido que vivir bajo el régimen militar para solidarizarse ni para actuar en su contra. Luchamos por democracia en Cuba porque es la manera de reafirmar la democracia uruguaya. Queremos que no existan las dictaduras en el mundo, porque no es cierto que haya dictaduras buenas y malas. Debemos confrontar la realidad de los que viven a diario en Cuba con la utopía en la que algunos creen que allí se vive.
La distinción de la intendenta de Montevideo de otorgar una distinción a la hija de Raúl Castro ha sido un atentado a la inteligencia humana y al sentido común. Un gobernante en un país democrático como el Uruguay no puede entregar una distinción de ciudadano ilustre a tal personaje. Si Ana Olivera y su Partido Comunista entienden que está bien aplaudir y reverenciar una dictadura, la Corte Electoral debería llamarles la atención tal como lo ha hecho con un partido que hace unos meses se inscribió con una carta de principios pro dictadura. Como esto no va a ocurrir, entonces el común del pueblo uruguayo, el uruguayo de a pie, que en su mayoría peleó por nuestra libertad y valores democráticos en el Uruguay, debería hacérselo sentir. Es asombrosa la ligereza existente para nombrar ilustres ciudadanos extranjeros o entregar llaves de la ciudad a quienes no han demostrado más que hostilidades hacia nuestro país; claramente estas distinciones van quedando desprestigiadas.
El relativismo imperante nos ha llevado a creer que una dictadura es lo mismo que una democracia, porque ambas tienen defectos y virtudes, o porque hay que entender la realidad cubana según su propio contexto, pero esto no es cierto. Que la democracia tenga defectos no significa que sea lo mismo que un régimen donde unas pocas personas pueden avasallar a otras con el poder del Estado. Rosa María Payá nos indicó que notaba desperfectos en nuestra democracia pero no llegamos a profundizar en estos conceptos, porque es evidente que primero lo primero: primero la libertad, recuperar los derechos políticos y democráticos y después vendrá la posibilidad de discutir el camino de reformas que saque de la pobreza pero por sobre todo de la opresión a todo el pueblo cubano.
Y cómo no acompañar a estos jóvenes que forman parte de un movimiento que busca alcanzar demandas elementales, sin exclusiones, en un ambiente de derechos y libertad. Nos hace acordar a aquellos uruguayos que recorrieron el mundo denunciando la dictadura uruguaya y no estaban precisamente financiados por EEUU ni por la CIA como el régimen quiere hacer creer que está toda la disidencia cubana.
El cambio que se reclama está comprendido en el Proyecto Varela ideado por Oswaldo Payá, que es una hoja de ruta con puntos elementales que para cualquier país en democracia es una obviedad, como la libertad de expresión, libertad de asociación, libertad de empresa tanto individual como cooperativa, amnistía a los presos políticos y elecciones libres. Más de veinticinco mil cubanos firmaron el petitorio para ser plebiscitado cuando la cantidad necesaria que establece la constitución castrista según su artículo 88 es de diez mil firmas. Aún así y con sus propias reglas, la dictadura cubana a través de su asamblea rechazó esta iniciativa.
Estaremos atentos a estos jóvenes y a su realidad que poco y nada se conoce en nuestro país. Además adelantamos que en caso de que a alguno de estos jóvenes le llegara a pasar algo a su retorno a la isla, haremos responsable directamente al gobierno dictatorial de los Castro que hace 54 años, en nombre de una revolución, se ha adueñado de la soberanía popular.
Felipe Algorta Brit
CI 4.210.009-0
Miembro de la Red Latinoamericana de Jóvenes por la Democracia en Cuba
El uso del lenguaje
Sr. Director:
Entre los variados errores que se advierten a diario en el habla de nuestros locutores, quiero hoy hacer hincapié meramente en uno cuyo uso es a veces disparatado. Un informativista de un canal de TV, a quien no conozco pero cuya voz y su tono son muy particulares, en el informativo del martes 27 del corriente, dijo, entre otras cosas, a raíz de un incidente en África, que el ministro correspondiente afirmó que los soldados uruguayos no habían participado DE la muerte de dos personas. Es un disparate absoluto, tan corriente como inadvertido, a lo que parece, pues lo comparten alegre e impunemente muchos otros comentaristas.
El verbo “participar” suele emplearse correctamente con dos preposiciones: en y de. Participar en significa tomar parte en; sugiere algo activo, hacer algo. Participar de, en cambio, sugiere algo pasivo; significa compartir, recibir parte de algo. Se participa de una idea, por ejemplo; se participa en un debate. Por eso me pregunto cómo los soldados podrían participar de la muerte de alguien. ¿Compartiéndola? Si los locutores dijeran siempre “participar en” embocarían el 95% de las veces, al revés de lo que ocurre hoy, en que los aciertos son mínimos en el uso del citado verbo. ¿No podrían aprender esos señores a distinguir los dos usos del mismo, con la preposición correspondiente? Por otra parte, afortunadamente, como ocurre con otros tantos errores, la gente no suele advertirlos, y el sentido de la frase resulta comprensible, a pesar de todo. Como docente, me indigna esa ignorancia, aunque, claro está, no me sorprende, dado el descenso cultural que nos afecta. Pero no estaría mal que los encargados de propalar noticias tuvieran conciencia de la forma, no sólo del contenido, de lo que dicen, y se preocuparan por aprender a hablar mejor, lo cual resultaría, ciertamente, positivo.
Prof. Emto. Roberto Puig
CI 541.432-5
Artigas y la presidenta argentina
Sr. Director:
Ni uruguayo ni universal: oriental hasta la muerte. Nuevamente Cristina Fernández de Kichner sigue siendo noticia en nuestros medios. Ahora dice en público frente al presidente de la República y a Sendic que ¡Argentina invirtió 40 millones de dólares en Uruguay haciéndonos las reformas en la refinería de Ancap! En el mismo acto se informó que Ancap hizo la inversión y que YPF ganó la licitación para realizar las obras.
Estas cosas del poder unitario porteño irritan. No entienden que siempre a los orientales y a todas las provincias les irritarán las bravuconadas del gobierno de Buenos Aires.
Este es un tema viejo que se remonta desde la invasiones inglesas de 1807, el desconocimiento de los empoderados porteños de sus pretensiones hegemónicas.
Las camarillas porteñas intentan desconocer la identidad oriental. Ya fue Alvear, Sarratea, Mitre, Sarmiento y otros que nos desconocieron.
El Gral. Artigas fue federal, republicano, democrático y libertario, integrante de las Provincias Unidas del Sud. Protector de los Pueblos Libres, opuesto a los unitarios porteños.
Hay una radical bifurcación de caminos con Artigas que propone un federalismo republicano y democrático con los jefes porteños: San Martín, Belgrano, Rivadavia que, siendo unitarios y monárquicos, aspiran al predominio “civilizador” de los doctos porteños. Su federalismo no es el liberticida de Rosas.
No estaba en su ADN usufructuar la condición de puerto marítimo frente a las demás provincias. Bien lo previó Artigas y el pueblo oriental en las Instrucciones del Año XIII al pedir que Buenos Aires no fuera la capital del nuevo estado en gestación.
Deseamos superar el pasado pero estas burradas nos irritan.
Fue muy interesante la alocución del representante del PIT-CNT frente a la Sra. que le pidió comprensión ideológica en estas circunstancias y no seguir motivando a la derecha para “poner un motor fuera de borda al país y llevarlo a otras latitudes”. Libertad y respeto reclamó Artigas. Fue difícil aceptarlo y hoy, “universalizando”, creen dorar la píldora.
Me da pena retomar estos temas que entiendo propios de la academia y sin interés para el mejor desarrollo de nuestros pueblos en estos momentos.
¿Qué sentido tiene traer a colación un hipotético testamento de “Gervasio Artigas”? ¿Todavía no entendió la Sra. que Artigas nunca se creyó uruguayo, ni lo fue, pues sencillamente esa adjetivación no existía? ¡Artigas fue oriental y miembro de las Provincias Unidas del Río de la Plata! Y eso hay que respetarlo.
Hoy sería bueno que respetáramos los pactos regionales, aspiración de Artigas, como son la realización del canal de Martín García, el respeto de las iniciativas orientales en materia de industrias de pasta de papel. ¡No generar juicios en La Haya para alargar el partido! No ningunearnos diciendo oficialmente que las valijas de Antonini Wilson eran dólares para depositar en la plaza uruguaya cuando eran de Chávez para la campaña electoral de Kichner y luego se dan el tupé de acusarnos en la OCDE como “guarida fiscal”, en palabras del canciller Timerman.
Pedimos un poco más de respeto a nuestra portadora de las llaves de Montevideo.
Es tiempo de pensar en cosas que importen ahora y dentro de cincuenta años. La defensa común de la pesca en mares territoriales, la generación conjunta de energía eléctrica, la integración de nuestras industrias poniendo fin al trasnochado proteccionismo. Terminar con las pequeñeces: si por una coyuntura histórica en la dictadura de Bordaberry se quedaron con Martín García, que nosotros aceptamos resignados, pedimos poner los ojos en el horizonte y ver las necesidades de nuestros pueblos y, muy especialmente, de los humildes para que no sean saqueados por el consumismo, voraz flagelo internacional.
¡Qué pena no reivindicar hoy el lema artiguista: con libertad no ofendo ni temo!
Y aquel viejo legado que nos viene del fondo de los tiempos: “La verdad los hará libres”
Lic. Jorge Scuro
¿Austeridad?
Sr. Director:
El presidente de la República, reiteradamente, nos dice que hay que controlar los gastos y apelar a la austeridad “hasta en lo más mínimo”.
Ha puesto como ejemplo el gasto en la compra de diarios y expresó en ese sentido que una oficina los puede compartir con otra y no comprarlos las dos, eliminando así una compra.
Me parece bien. Pero hay otros gastos inútiles.
Por ejemplo, el subsidio de $ 111.000 mensuales durante un año que les pagan a los ministros que cesan en el cargo.
El Dr. Venegas no estaba habilitado para ser ministro, por lo que los Servicios Jurídicos del Tribunal de Cuentas dictaminaron que no se le debía pagar dicho subsidio.
¿Pero para qué vamos a seguir el temperamento aconsejado por los abogados si lo político está por encima de lo jurídico? ¡Hacemos lo que se nos antoje! ¡Para eso tenemos poder!
Con el voto del presidente del Tribunal y los tres ministros del Frente Amplio, premiaron al Dr. Venegas con 111.000 pesos mensuales.
Le vamos a regalar casi un millón y medio de pesos a quien tendría que devolver todos los sueldos cobrados por ocupar indebidamente el cargo de ministro.
Y previo a las elecciones, van a ser varios los ministros y directores que renuncien para hacer campaña política. Y los trabajadores y jubilados les regalaremos $ 1:333.332 a cada uno para que vuelvan a ser diputados, ministros o directores.
O más, porque a pesar de la ley 18.381, de Acceso a la Información Pública, siempre se encuentra alguna razón para decir que se trata de un asunto reservado, confidencial o secreto.
Y como no tenemos a ningún familiar o amigo que cobre este tipo de subsidio, no sabemos si la regalía es por un año o dos.
Van a hacer la campaña política con nuestro dinero, para poder seguir siendo diputados, ministros o, aunque sea, embajadores itinerantes, que es la nueva profesión cuando no queda otra cosa.
El presidente de la República, al llegar al gobierno, anunció que todos los coches oficiales no podrían ser de un modelo superior hasta 1.8 y, además de frontera, para que sus repuestos fueran más baratos.
Sin embargo, esto no se cumple. Quienes ocupan cargos cerca del presidente, entre ellos el prosecretario Dr. Cánepa, usan poderosos y costosos coches, así como el rector de la Universidad (organismo con dificultades económicas) que usa un 3.0.
Entonces, ¿qué le parece, señor presidente, si vendemos toda la flota de autos oficiales? Total, si todos los trabajadores (que ganan menos que los ministros) para ir de su casa al trabajo y volver, pagan el trasporte con una parte de sus escasos ingresos.
Ahora, junto con varios jerarcas castrenses, fueron al Congo cinco senadores con el objetivo de conocer de cerca la misión que realizan los militares uruguayos para Naciones Unidas.
Podrían haberse quedado en el Senado trabajando y, al regreso, los militares les brindaban un amplio informe.
Señor presidente: ¿no podremos terminar con los viajes de ministros, legisladores, directores, secretarios, prosecretarios, etc., etc.?
Se podrían utilizar los servicios de los señores embajadores, pero no de los itinerantes, sino los verdaderos, que son de carrera, y con mejores resultados.
Con algunas de estas economías hasta se podría mejorar los bajos salarios de los docentes.
Dr. José Pedro Gianero Pesce
CI 553.943-6
