Con algunos dolores de parto, la certificación electrónica de ganados para faena ya está en pleno funcionamiento

El sistema quedó operativo a las 2:15 horas del lunes 2 de marzo y no implicó cambio alguno en la reglamentación ni en los tiempos necesarios, sino que únicamente eliminó el papel de los trámites y la necesidad del veterinario de trasladarse a una oficina descentralizada del MGAP a sellar papeles y a que le homologuen su certificado privado. Pero el comienzo no estuvo exento de algunas desinteligencias que fueron subsanándose con el correr de los días.

Sin embargo, esos primeros días fueron para muchos profesionales y productores un dolor de cabeza, donde se generaron demoras y confusión.

María Nela González minimizó los reclamos formulados por algunos médicos veterinarios en cuanto a contratiempos surgidos a partir de las firmas electrónicas y dijo que en algunos casos puede haber un planteo “contundente”, pero que no fue este el caso, ya que “de 849 veterinarios acreditados para verificar este tipo de movimientos hay uno solo en Cardona que está haciendo ruido”.

La firma electrónica

González dijo que algunos reclamos surgieron desde el ejercicio liberal de la profesión veterinaria, en el sentido de que compraron, en los primeros días, una firma electrónica que no estaba habilitada inicialmente, y que no era la que el SNIG recomendaba. “Si yo le aconsejo a Ud. que use agua para hacer una mezcla, y usa aceite, el resultado no va a ser el esperado y por lo tanto hágase cargo”, señaló y explicó que ese fue el caso del veterinario de Cardona, quien “compró algo porque valía U$S 8 menos, pero estamos hablando de una firma electrónica de U$S 50 y el veterinario, con un solo embarque que hace vaya si lo desquita”.

Consideró ese reclamo como algo “totalmente menor” y explicó que quienes actuaron de esa manera no atendieron las recomendaciones que los equipos técnicos formularon en la etapa de capacitación. Según González, todo ese trabajo está documentado, ya que en esos procedimientos se dejaba por escrito la forma en que se debía hacer la gestión de la firma electrónica. “Yo recomiendo, actúo, y como asesor técnico y director de un área, tratamos de hacer lo mejor posible, pero después está en cada uno cómo procede cuando le toca actuar”, señaló.

Sin embargo, algunos médicos veterinarios del ejercicio liberal de la profesión contradijeron a González e indicaron que durante las charlas de capacitación nunca les fue dicho que otras firmas electrónicas disponibles en el mercado no eran compatibles con el sistema.

De hecho, recién el jueves 5, a cuatro días de puesto en práctica el nuevo sistema, la dirección del SNIG informó, mediante un comunicado, que a partir de ese día quedaba habilitada para operar también la firma electrónica adquirida en los locales de la red de cobranzas de Abitab, y que había generado los problemas iniciales.

La jerarca del MGAP sostuvo que “no hubo desajustes” y que se diseñó un nuevo sistema muy integral con el Correo Uruguayo como proveedor de las firmas electrónicas, al haber ganado esta empresa pública el llamado a licitación hecho oportunamente. “Nosotros necesitábamos no solo que los veterinarios oficiales ya empezaran a tener su firma electrónica, sino que para desarrollar el sistema debíamos contar con el software que se adecua para hacer el ensamble, que quede todo operativo y haya una homologación”, señaló.

Administrar ansiedades

María Nela González indicó que a escala nacional, a los veterinarios del ejercicio oficial les simplifica la tarea enormemente y robustece el sistema y que “sinceramente, los reclamos son poco contundentes y no hacen a la cosa”. Dijo que en el MGAP están “acostumbrados” a que cuando se introducen cambios que implican el uso de la tecnología para facilitar las tareas, la primera semana “hacen un poquito de ruido, pero después se amigan con el sistema y marcha todo muy bien”.

Para esta directora, en el sistema “no hay errores, es todo muy objetivo, preciso y transparente”, y destacó en esas características la propia virtud que el país puede ofrecer al momento de ser auditados por compradores externos.

Se mostró totalmente satisfecha con el funcionamiento del nuevo sistema y dijo que “la gente ha ido entendiendo y cada vez se generan menos problemas en la Mesa de Ayuda”. Esta oficina estuvo muy activa en los primeros días, a full, dijo González, y con los teléfonos “al rojo vivo”. Señaló que cuando la gente llama porque tiene un problema “generalmente no está de buen humor, hay ansiedad, pero nosotros estamos acostumbrados a administrar ansiedades”.

Asterisco 02

La condición señalada como Asterisco 02 para algunos animales indica una advertencia por algo que pasó en su vida. Esa advertencia puede ser por varias razones, como por ejemplo haber sido registrado con un plazo mayor a seis meses, que es lo que la ley indica y en ese caso pierde su estatus de trazado. O puede que durante su vida haya tenido un cambio de propiedad o se haya mudado de campo y ese evento no quedó registrado. Es decir, puede ser que durante 5 meses no se pueda demostrar dónde y con quién estuvo ese animal durante determinado período, porque no quedó registrado.

En el primer caso, registrado fuera de fecha incumpliendo la ley, es un animal que perfectamente está apto para este tipo de certificación. Sin embargo, en el segundo caso, desde el punto de vista sanitario, es un riesgo mandar ese animal a faena, y por eso no califica para su certificación.

Para María Nela González, la identificación y registro animal es la herramienta para llevar adelante la trazabilidad individual, lo cual permite diseñar y ejecutar las políticas sanitarias. “Hay armas que nos permiten certificar procesos y dar garantías a los consumidores. A veces hay errores conceptuales que es bueno que queden claros”, señaló.