Con los mimbres del Mayo francés

Y sin embargo, no hay acuerdo en si se puede llamar “revolución” al Mayo francés. Para autores tan distantes como Hobsbawm, Aron y Derrida, difícilmente califica como tal. Sus valoraciones difieren en casi todo salvo en eso. Para Hobsbawm, “el motivo por el que 1968 (y su prolongación en 1969 y 1970) no fue la revolución, y nunca pareció que pudiera serlo, fue que los estudiantes, por numerosos y movilizables que fueran, no podían hacerla solos”. Aron, por su parte, la calificó de “revolución inencontrable” y Derrida como “un acontecimiento que no sabemos denominar de otra forma que por su fecha, 1968”.

No todos los líderes del 68 piensan como Cohn-Bendit. Alain Krivine, por ejemplo, cree que esos “son logros, pero muy limitados… En cambio, en el plano político hay que recomenzar”. Henri Weber, otro de los líderes de entonces y actualmente socialista, apunta en cambio que “no solo vivimos de los logros del 68 sino que hemos añadido”, recordando que, por ejemplo, la jornada laboral de 35 horas se conquistó en 2000, no en 1968. Es interesante que de una manera u otra, todos ellos coinciden en que el Mayo francés terminó ganando la batalla cultural. O al menos sembrando globalmente la semilla de muchos valores que hoy integran nuestra cotidianidad y que ya no recordamos como conquistas.

Sin embargo, es el propio Weber quien cuestiona una de las características más visibles del Mayo francés: su culto a la violencia y al conflicto, más específicamente, “la valorización de la violencia como método de transformación de la sociedad”. Cohn-Bendit se ha manifestado en varias ocasiones en un sentido parecido al de Weber, lo que lo ha situado en la mira crítica de un montón de fans del Mayo francés. En especial de aquellos que consideran una traición cualquier matiz o eventual aprendizaje respecto a las propias acciones del pasado.

El historiador inglés Richard Vinen, quien cree necesario ampliar el foco y no pensar solo en el Mayo francés para poder entender el instante, considera al presidente Macron un resumen exacto de esta victoria cultural y derrota social del movimiento: “En términos culturales y morales, es hijo del 68, en el sentido en que se siente cómodo con una sociedad liberal. Al mismo tiempo, representa una visión del mundo liberal desde el punto de vista económico”.

Ese 68 ampliado que apunta Vinen seguramente deba incluir Praga y los tanques soviéticos, México y su sangrienta plaza de las Tres Culturas, donde fueron asesinados al menos 200 estudiantes (la cifra exacta no se conoce), el 68 uruguayo, el argentino y otros. También es necesario contabilizar las actividades contra la guerra de Vietnam en los campus universitarios de EE.UU. De alguna manera, no parece casual que en aquellos sitios en donde más duro se reprimió estos movimientos estudiantiles y sociales, más se haya tardado en consolidar los valores que impulsara entonces el Mayo francés.

No es posible obviar el impacto que el Mayo francés tuvo en las categorías sociales estructurales. Fue allí (y con los hippies) que la idea misma de “juventud” se consolidó como herramienta de análisis y corte, como categoría con vida propia, digna de miradas y de políticas específicas. Hasta ese entonces, no existía siquiera una moda propiamente “juvenil”, mucho menos una batería de políticas públicas ad hoc.

De hecho, ha sido tan profundo su impacto que no es difícil rastrear la trayectoria de las señales que entonces emitía la academia, hasta los mimbres que sostienen teóricamente muchas de las políticas sociales actuales de las democracias. La agenda de nuevos derechos en ese sentido no es tan nueva, en todo caso lo relativamente novedoso es que esas ideas se apliquen en políticas públicas. Al tiempo, es posible encontrar ese hilo que de manera ininterrumpida va desde mayo del 68 hasta el presente, en los valores colectivos más o menos difusos de las democracias. En la clase de convicciones debatibles que de a poco se van convirtiendo en “convicciones aproblemáticas de fondo”.

Queda por ver si esa victoria cultural supone cambios de alguna clase en la economía o si simplemente se trata de una cada vez más sofisticada política de los símbolos, dedicada en exclusiva a maquillar la “superestructura”, por decirlo en términos del materialismo histórico. Y queda por ver también si a eso se le puede llamar victoria. Mi amiga considera que al menos no puede ser considerada una derrota. Aunque asumir eso implique hacerse cargo también de lo malo que trajo consigo la idea.