Corte confirma condena a dueño de Tres Perros por “violencia privada”

La defensa apeló y argumentó, entre otras cosas, que la orden de quitarse o cubrirse la caravana, como condición para permanecer en el local “no es una imposición ilegítima”, sino que “obedece a una política uniforme, constante y aceptada por todos los locales de giro similar”.

Para “lograr que Frontán ‘hiciera algo’ —sacarse o disimular la caravana que portaba— se le amenazó (violencia moral) con un mal inminente de no dejarlo permanecer en el local. Y, por ende, de no participar de la fiesta de cumpleaños de su amiga como era su voluntad”.

Como señaló el Tribunal, “es claro que se violó la libertad psíquica que protege como bien jurídico el artículo 288 del Código Penal, en tanto fue conminado a adoptar determinada conducta contraria a lo que desplegaba como invitado a un cumpleaños al que había ingresado libremente, sin restricciones ni prevenciones”.

Esa restricción fue “injusta”, ya que en el local no existían “normas de admisión claras” que prohibieran expresamente el uso de caravanas en hombres. Fue, por tanto, “una decisión que se tomó caprichosamente”, sostuvieron los ministros.