Definiciones sobre derechos humanos no son “ideológicas”, opinó Almagro; para Israel, no se entiende “la lógica” de Uruguay

“Salimos a defender la relatoría de libertad de prensa, condenamos a Siria por las violaciones contra la humanidad, hoy tocó condenar a Israel y abstenerse con Irán porque la lógica del contexto regional y político indicaba que eso era lo correcto”, dijo Almagro a Búsqueda.

Sin embargo, el embajador de Israel en Uruguay, Dori Goren, no entiende “la lógica” detrás de la postura que adoptó el país, que a su juicio “votó igual o peor que el resto de los países latinoamericanos”.

“No podemos entender la lógica atrás de la votación de Uruguay, porque el canciller Almagro dice que ellos se abstuvieron (con Irán) porque no están de acuerdo con esta práctica de señalar en forma discriminatoria a un país. Estamos muy de acuerdo con ese criterio. Pero entonces, ¿por qué la Cancillería uruguaya aplica este criterio cuando se trata de Irán pero no aplica el mismo criterio cuando se trata de Israel?”, planteó Goren consultado por Búsqueda.

Esta semana, la Embajada emitió un comunicado en el que expresó su “profunda decepción” ante la postura uruguaya. Goren explicó que esa “decepción” surge porque consideran a Uruguay un “país amigo” pero “no entienden” hacia dónde se dirige.

“Los países de la Unión Europea votan de una forma, los países democráticos en América Latina votan de otra forma. Con respecto a Irán hay una forma muy clara sobre cómo votan los países democráticos de América Latina y cómo votan los países del grupo Alba (Alternativa Bolivariana para las Américas, que lidera Venezuela). Y en el medio está Uruguay”, indicó.

“Disparidad”.

Aunque para la Cancillería carezca “de fundamento”, para la oposición y la comunidad judía es clara la conexión entre las definiciones sobre Irán e Israel, dos países al borde del conflicto.

Para el senador Ope Pasquet (Vamos Uruguay) “al gobierno uruguayo le preocupa mucho cuál es la situación de los derechos humanos en los asentamientos israelíes pero tiene plena confianza en la teocracia autoritaria iraní”.

El Comité Ejecutivo Nacional del Partido Colorado analizó el tema esta semana y emitió una declaración en la que criticó al gobierno uruguayo por su “disparidad de criterios”, tan “evidente como injustificada”, y por su claro “sesgo anti israelí”.

En tanto, el diputado del Partido Nacional Jaime Trobo (Unidad Nacional) sostuvo que “la posición uruguaya es ambigua” y condenó la abstención sobre Irán porque se trata de uno “sindicado como violador de los derechos humanos”, publicó “El País”.

La oposición cuestionó el acercamiento de la política exterior uruguaya con regímenes autoritarios de África, dictaduras como Cuba o China, y democracias cuestionadas como la de Rusia.

Por su parte, Almagro expresó que su gobierno “no tiene esa clasificación de los países”.

Definición.

El jueves 22, la delegación uruguaya liderada por el director de Asuntos Políticos de la Cancillería, Ricardo González, se abstuvo cuando se puso a consideración la extensión de un año del plazo para el relator especial para los Derechos Humanos en Irán, Ahmed Saheed.

Como argumento, expresó que Uruguay mantuvo la “coherencia”, al votar de igual manera que cuando en 2011 se puso a consideración su creación. Almagro había explicado a Búsqueda que para el país se debió concretar un “primer paso”, al coordinar la visita “sin condicionamientos” de la Alta Comisionada de Derechos Humanos, Navi Pillay.

“Este año tenemos algunos argumentos más (para justificar la abstención). Por ejemplo, este año no está Libia en la agenda, pese a las atrocidades que están pasando ahí hoy, sin contención y sin nada. Es un caso que necesita un relator especial mucho más que lo necesita Irán hoy”, agregó (Búsqueda Nº1.654).

Uruguay tuvo igual posicionamiento que otros 20 países, entre ellos India, Libia, Kuwait, Malasia, Nigeria, Arabia Saudita, Tailandia, Uganda y Ecuador. A favor de enviar el relator votaron 22 naciones: la mayoría de los integrantes de la Unión Europea, Estados unidos, Chile, Perú, Costa Rica y Guatemala, mientras que en contra se manifestaron China, Cuba, Qatar, Rusia y Bangladesh.

Ese mismo día, Uruguay votó cuatro de las cinco resoluciones en contra de Israel. Una de ellas es para enviar una comisión internacional e independiente para investigar las condiciones de los asentamientos israelíes en los territorios palestinos ocupados. Otra es la que hace referencia a los derechos humanos de los sirios que viven en Altos del Golán, un territorio controlado por Israel desde 1967.

La comisión investigadora propuesta por Pakistán para los asentamientos israelíes fue aprobada con 36 votos de 47 posibles. La delegación uruguaya votó junto a países como Angola, Austria, Burkina Faso, China, Congo, Chile, México, Qatar, Rusia, Tailandia y Uganda. La resolución tuvo un solo voto en contra, el de Estados Unidos, y diez abstenciones, entre ellas la de Costa Rica, Italia y España.

Uruguay se abstuvo sin embargo en una resolución adoptada sobre el seguimiento del “informe Goldstone”, respecto a los derechos humanos en la franja de Gaza.

Según explicó Almagro, el país se abstuvo tras valorar que “aprobar cinco resoluciones era marcar políticamente al país”. Para Goren, esa fue la única definición “interesante” de Uruguay.