Diputados aprobaron ley que habilita el matrimonio de homosexuales con el argumento central de que el “amor” es la base de la familia

Muchos de ellos pusieron como argumento la lucha por la defensa de los derechos de igualdad y libertad. Así lo planteó, por ejemplo, el miembro informante Julio Bango (Partido Socialista), quien remarcó que se trata de una de las banderas “de identidad de la izquierda”.

El diputado Fernando Amado (Vamos Uruguay) fue el único de los legisladores de la oposición aplaudido por la tribuna cuando finalizó su discurso. En la misma línea que los legisladores frenteamplistas, que repitieron que se trataba de una jornada histórica, Amado opinó que la aprobación del proyecto permite que se comience a “saldar una deuda social histórica”.

El colorado criticó la idea de “los conservadores” que consideran que las parejas homosexuales “no son naturales”. “Yo me pregunto: ¿el sentimiento de atracción o deseo sexual acaso no es natural? Incluso me animo a preguntarme: ¿el amor no es en definitiva un producto natural de los seres humanos? ¿No es la misma naturaleza la que les brinda a mujeres y hombres la capacidad de sentirse atraídos por personas del mismo sexo?”, planteó.

Ante ello afirmó la idea de que la base de la familia debe ser el amor, pero “no la familia prefabricada”, sino “la familia sin apariencias, la que se siente, la que se ama”. Ese elemento es a su juicio esencial para una mejor sociedad. “La base de la sociedad es la familia, pero la base de la familia es el amor. Y ello se encuentra en cualquier tipo de familia, cualquiera sea su conformación”, dijo Amado.

Su compañero de bancada Fitzgerald Cantero reafirmó la idea y dijo que “el amor ni se decreta ni se legisla”. A su entender la crisis en las familias heterosexuales se debe a la falta del “germen del amor”. Por eso, independientemente de la orientación sexual, lo central en la familia es la crianza de sus hijos con amor, argumentó.

El socialista Nicolás Núñez opinó que la ley va en un camino de “mayor democracia”, ya que si bien “el amor no discrimina, el Estado sí”, y es necesario reparar ese punto jurídico. “Que la ley no haga distinciones, porque al fin y al cabo el amor, la base fundamental de cualquier matrimonio, no hace distinción”, reivindicó.

Para Susana Pereira (Movimiento de Participación Popular, MPP) el tema es de mayor magnitud: “El matrimonio igualitario tiene que ver con los derechos humanos”. Su colega de sector Sebastián Sabini aseguró que la condición de ser homosexual “no se opta, no se elige. Ser homosexual se siente”. En el caso del frenteamplista Oscar Groba, además de que consideró que fue un día histórico opinó que era “un paso adelante que se le gana al conservadurismo histórico del país”

Terroristas.

Las barras de la Cámara estuvieron llenas durante las nueve horas que duró el debate. Era una cantidad de público inédita en lo que va del año. La discusión para despenalizar el aborto, el proyecto que hizo obligatoria la donación de órganos, o las múltiples interpelaciones, no tuvieron tantos espectadores como la sesión del martes 11 y madrugada del miércoles 12, cuando votaron el llamado “matrimonio igualitario”. Al finalizar la sesión los festejos siguieron en la plaza 1º de Mayo, donde una bandera gigante con los colores del arco iris —o también llamada bandera del orgullo gay— estaba desplegada en el lugar.

Borsari fu el primero en manifestar que no acompañaría la iniciativa del Frente Amplio (FA) por entender que el matrimonio igualitario es una institución exclusiva para la unión entre un hombre y una mujer. Con ese argumento propuso un proyecto de “unión civil”. “No es nada discriminatorio”, aseguró, mientras desde las barras se escuchaba un fuerte e irónico “¡Noooo!”, que llevó a la intervención del presidente de la Cámara.

En el mismo sentido el diputado Amarilla pidió que se respetara a los que piensan diferente. “Hay algunos terroristas aislados que amenazan de ser discriminatorio u homofóbico ante cualquier planteo en contra de sus ideas”, cuestionó el diputado blanco. En ese momento el murmullo en las barras fue fuerte. El activista por la diversidad sexual Fernando Frontán —que estaba en las barras— hizo el saludo nazi junto con otros dos compañeros.

Pablo Iturralde (Alianza Nacional) discrepó con el proyecto del FA y presentó otro alternativo similar al de Borsari. Sin perjuicio de ello, en la votación en general acompañó la iniciativa del oficialismo.

Adulterio.

El proyecto reformula el concepto general del matrimonio. En su artículo primero se establece que es la “unión permanente entre dos personas de igual o distinto sexo”.

El artículo cinco del proyecto define el adulterio en la pareja como “las relaciones sexuales fuera del matrimonio con personas del mismo o diferente sexo”. El diputado Bango dijo en su explicación que hasta el momento el concepto de adulterio ha sido definido de forma jurídica como la conjunción carnal entre el hombre y la mujer.

Con la nueva norma se amplía el concepto de adulterio en la medida que puede llevarse adelante por personas de igual o diferente sexo y por personas casadas con otras de igual o diferente sexo. Incluso en dicho artículo se establece una causal de separación fundamentada en el cambio de identidad de género.

El articulo 25 es el referente al orden de los apellidos de los hijos de la pareja. A partir de la entrada en vigencia de la nueva ley todas la parejas podrán elegir el orden de los apellidos. En el caso de no haber acuerdo entre los cónyuges se definirá mediante un sorteo que se efectúe en la Oficina del Estado Civil. El orden establecido en el primero de los hijos deberá mantenerse para los siguientes.

Según comentaron varios legisladores del FA a Búsqueda, están garantizados los votos en la Cámara de Senadores para que el proyecto se apruebe en los primeros meses de 2013. De concretarse, Uruguay será el segundo país en América Latina en reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo. El primero en la región fue el Parlamento argentino, que en 2010 aprobó una iniciativa similar. En el resto del mundo hay otros diez países que han legislado en esta materia: España, Holanda, Bélgica, Canadá, Sudáfrica, Noruega, Suecia, Portugal, Islandia y Dinamarca. También existe este derecho en seis estados de Estados Unidos, en la capital de México, en el estado mexicano de Quintana Roo y en el brasileño de Alagoas.