El Frente Amplio culminó su autocrítica tras la derrota electoral reconociendo un “alejamiento con la base social” y “omnipotencia”

En el documento que consideraron los cerca de 1.200 representantes de comités de base de todo el país y el exterior se identifican varios “errores” que la fuerza política cometió durante sus tres administraciones. No obstante, se advierte desde el comienzo que “el análisis de lo ocurrido en las elecciones de 2019 no se puede separar de un análisis más global, no solo nacional, sino regional y mundial” porque “nadie es una burbuja aislada en este mundo y creer que solo los efectos nacionales determinan las consecuencias de lo que pasa en nuestro país sería un profundo error”.

“Si bien los logros que se destacan en el balance han significado mayor equidad y Estado de bienestar, debemos reconocer que en algunos casos desde nuestros gobiernos se descuidó o no se facilitó todo lo necesario el desarrollo de determinados sectores integrantes de nuestra base social”, se indica.

“No se mantuvo con los aliados ni se tejió con los nuevos actores una alianza para defender los logros alcanzados. Los éxitos electorales, aunque porcentualmente cada uno menor que el otro, permitían lograr el gobierno, pero no nos dejaban asumir como colectivo la desacumulación política y social que paso a paso iba sucediendo. Hay que reconocer que no tuvimos como prioridad y no fuimos capaces de crear conciencia social en un grado suficiente como para que la gente se apropiara de los logros alcanzados”, agrega. En este sentido, se asegura que “la fuerza política renunció a dar la batalla ideológica en el seno de la sociedad” y que se dieron “procesos de burocratización que influyeron en el distanciamiento” con la base social.

“En los gobiernos del Frente Amplio se hizo para la gente, pero no siempre con la gente. La inmediatez de la gestión hizo que abandonáramos la batalla cultural y permitió especialmente en el interior del país la persistencia de formas caudillistas de hacer política”, se indica.

Señales “desatendidas”

La dirigencia frenteamplista identifica varias situaciones puntuales que afectaron. Por un lado, se reconoce que en los sectores de menores recursos, “si bien hubo alguna mejora en los ingresos”, no se lograron “transformaciones estructurales en términos de inclusión social, territorial, habitacional y educativa”.

Por otra parte, se sostiene que “los triunfos electorales, los éxitos económicos, la agenda de derechos implementada como en ningún otro país latinoamericano, las mejoras en la calidad de vida, las prestaciones de salud en muchos casos a rango del primer mundo fueron generando un nivel de omnipotencia” en la fuerza política. “Nos hizo creer que solos todo lo podíamos. Teníamos las mayorías parlamentarias y entonces la discusión se volvió puertas adentro. Las alianzas políticas se descuidaron porque el Frente Amplio parecía imparable”, se sostiene en el documento.

“Se desatendieron otras señales como la caída de la participación en las elecciones internas que se registró período tras período y mostraba dificultades crecientes para convocar o entusiasmar a nuestros propios militantes y adherentes como había ocurrido en ocasiones anteriores”, se agrega.

Además, se afirma que “paulatinamente se fue degradando el papel del plenario nacional, de la mesa política, del secretariado y hasta de la propia presidencia del Frente Amplio”, algo que “golpeó muy fuerte en lo político redundando en el debilitamiento de la orgánica”.

Otro de los elementos que se identificaron como perjudiciales fue la declaración de esencialidad en la educación, que es considerada “un ejemplo demostrativo del alejamiento con la sociedad”, aunque “nadie dice que en muchas ocasiones el gobierno no tuviera razón en el fondo del problema”.

“Pero es que no se trataba de eso, de quién tenía razón, sino de que eran decisiones políticamente inviables”, se afirma, y se agrega que “a la sociedad se la escuchó mal en reiteradas oportunidades”.

Otro punto en el que el Frente Amplio reconoce su falta es en el abordaje del interior del país. La fuerza opositora admite que no encontró “un discurso para el interior profundo y en especial para el campo”, donde, asegura, “la derecha sigue dominando y con comodidad política, cultural e ideológicamente”.

Y en menor medida se mencionan “algunos grandes proyectos que finalmente no se pudieron concretar” como fue el puerto de aguas profundas o la instalación de la minera Aratirí para extraer hierro a gran escala, los cuales produjeron “expectativas desmedidas que no siempre el Frente Amplio fue capaz de manejar adecuadamente”.

La ética y la campaña “errática”

Entre los 59 puntos no se evitó dejar plasmados errores vinculados a la ética de la dirigencia frenteamplista, así como al desarrollo que tuvo la campaña electoral del excandidato a la presidencia y exintendente Daniel Martínez.

“Cuando algún frentista se apartó de ese camino las más de las veces nuestra reacción fue defenderlos a rajatabla o aceptar de plano, como buena, su versión. Aunque tuviera razón, no se sopesó políticamente que de permanecer en la función que desempeñaba erosionaba la visión que muchas personas podían generar de nuestra fuerza política”, indica el documento. Es por eso que se llama a que los órganos del Frente Amplio actúen “con responsabilidad y celeridad cuando consideren que se están proyectando imágenes que aunque falsas perjudican especialmente como fuerza política”.

“No nos puede volver a pasar que actuemos a destiempo”, dice.

Por último, la coalición de izquierda reconoce que al iniciar la campaña electoral se partió desde “una percepción equivocada” porque no se asumió “adecuadamente la situación”. A ello “se sumó que la campaña por momentos fue errática y careció de dirección política”, se sostiene, con “desencuentros notorios en la relación entre los comandos”. Y como uno de los casos que afectaron durante el proceso electoral se identifica “el manejo público en la conformación de la fórmula” que finalmente culminó con la exedila Graciela Villar como candidata a vicepresidenta.