En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
+
Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad
Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.
Suscribite a Búsqueda
DESDE
UYU
299
/mes*
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
El conflicto que enfrenta a los gremios judiciales con el gobierno parece no tener fin y suma todos los días nuevas sorpresas. Esta vez el Poder Ejecutivo presentó en forma “extemporánea” su defensa en un millonario juicio por “cobro de pesos” que los funcionarios judiciales presentaron contra la Suprema Corte de Justicia por el “enganche” salarial, lo que implica que los argumentos del gobierno no serán tenidos en cuenta en el litigio y que se queda sin la posibilidad de apelar ante un eventual fallo adverso, dijeron a Búsqueda fuentes del Poder Judicial.
¡Registrate gratis o inicia sesión!
Accedé a una selección de artículos gratuitos, alertas de noticias y boletines exclusivos de Búsqueda y Galería.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
“Esto demuestra que son burros. En este tema estuvieron muy mal asesorados”, dijo a Búsqueda el dirigente sindical Gustavo Signorele. “No me duele decirlo porque lo mismo le dije en la cara al presidente José Mujica en una reunión que tuvimos con varios jerarcas en su chacra”, agregó.
Según las fuentes, como estrategia de defensa el Poder Ejecutivo recusó a todos los magistrados que entendieron en el tema por considerar que son “juez y parte”. En esa instancia no presentaron sus alegatos de defensa en el juicio y cuando quisieron hacerlo no pudieron porque se consideró que era “extemporáneo” el planteo. Al no presentar los alegatos, no asumieron la calidad de parte y no pueden apelar.
“El principio procesal es que la defensa se tiene que plantear toda junta. Si se quiere hacer después, es tarde”, resumió un experimentado magistrado.
El lunes 16 está fijada la “audiencia de sentencia” en la que la jueza civil de 19 turno, Beatriz Tommasino, dará a conocer su fallo. Según fuentes sindicales y judiciales consultadas por Búsqueda, es “altamente probable” que el fallo sea favorable a los intereses de los trabajadores judiciales. De acuerdo con los informantes, eso genera otra complicación. Como el Poder Ejecutivo no presentó sus alegatos, no puede apelar un eventual fallo adverso, lo que deja a la Suprema Corte de Justicia en una situación incómoda.
“Si la Corte apela le armamos flor de lío y si no apela le van a decir que no se defiende bien”, señaló un dirigente del gremio judicial.
Fuentes de la corporación reconocieron a Búsqueda que la situación es atípica. Posiblemente alguno de los ministros se excuse en este asunto, porque, como ellos mismos presentaron una “demanda de conciliación” para cobrar el aumento que afirman que les corresponde (ver recuadro), consideran que no pueden entender más en el tema.
Algunos dirigentes gremiales interpretan que la actitud del Poder Ejecutivo en este caso no se trata de un olvido sino que es parte de una estrategia. Según señalaron, haber presentado los alegatos hubiese convertido al Ejecutivo en parte en el juicio, por lo que lo hicieron adrede para evitar ser condenados.
A eso debe sumarse que una reciente ley promovida por el gobierno modificó el régimen establecido en el artículo 400 del Código General del Proceso, por lo que un eventual fallo adverso a la Corte debería pagarse con recursos propios del Poder Judicial y no con cargo a rentas generales, como sucede actualmente.
El diferendo con los funcionarios judiciales se originó luego de que el Poder Ejecutivo estableció en la Ley de Presupuesto la equiparación entre el sueldo de los ministros de Estado con los legisladores. Eso trajo aparejada una serie de inesperados aumentos a los magistrados, lo que también implicó un incremento para los funcionarios, cuyos sueldos están “enganchados” a determinados jerarcas del Poder Judicial.
