El grado inversor hubiera sido “lógico” un año atrás; hoy no

“Hubiera sido mucho más lógico que le hubieran dado a Uruguay el investment grade hace un año, un año y medio, y que ahora hubieran puesto la calificación de la nota en revisión negativa”, opinó el consultor económico Michele Santo, el lunes 9 en una mesa redonda organizada por el programa “En Perspectiva” de radio El Espectador. Su colega Pablo Roselli coincidió en que “es raro subir una calificación en este contexto internacional”. 

Los tres coincidieron en que las otras dos grandes calificadoras —Fitch y Moody’s— también subirán la nota. 

Otros analistas consultados por Búsqueda consideraron que la mejora de calificación le ponen una “chapa” al país mejorando su imagen, aunque consideran que el estatus de grado inversor ya venía siendo reconocido por el mercado.

Vulnerabilidades.

“No cabe duda” que fue una “noticia positiva”, dijo Santo. Pero aclaró que “no le va a cambiar la vida a corto plazo absolutamente a nadie”. De todos modos, señaló que “va a servir cuando las cosas no estén tan bien” y “el mercado se ponga más selectivo”.

Objetó que la situación fiscal del país “ajustada por el ciclo económico” es “mala”. “Lo que le ha pasado a Uruguay —comparó— es aquello de que en el país de los ciegos, el tuerto es rey” , afirmó Santo.

Si los países avanzados tuvieran condiciones fiscales “más razonables”, el resultado de las cuentas públicas uruguayas “generaría cierto grado de disconformidad”, agregó Roselli. Aun así Uruguay tiene “oportunidades muy importantes”, destacó ese economista de la consultora Deloitte, con un “horizonte de crecimiento” a tasas “muy buenas”.

Quijano reconoció que el gobierno manejó “muy bien” la refinanciación de la deuda y el intento de desdolarizarla, pero opinó que el enfoque fiscal “es mucho más débil”. 

Mientras, el economista de PwC Ramón Pampín dijo que la nota llega a “poner un sello” en el “libro que (el país) escribió con buena letra”. Se refirió en concreto a la “responsabilidad fiscal” y al principio de mantener la inflación “lo más baja posible”.

Luis Mosca, quien era ministro de Economía cuando Uruguay obtuvo por primera vez el investment grade, opinó que es “trascendente” que “sea la izquierda la que haya recuperado” esa categoría para el país, si bien es un mérito que obedece al hecho de que “siempre” se pagó la deuda. Tener esa nota “importa tanto” ahora como en 1997, añadió.

Explicó que en 1998 las autoridades de la época presentaban emisiones ante los inversores en Hartford (Connecticut), la “capital mundial de los seguros”, porque ahí solo podían hacerlo aquellos países que no tuvieran una calificación especulativa. “Esto, nos permite volver a Hartford”, resumió.

Otro consultor privado, Javier de Haedo, afirmó que la mejora en la calificación es el “premio a un esfuerzo muy grande” que a su juicio se inició en el “diseño” de la salida de la crisis bancaria de 2002. Pero coincidió con Santo en que Uruguay no obtendrá “grandes beneficios” porque el mercado ya reconocía el investment grade en los hechos.

Igual, alegó que siempre “es preferible ser campeón con la copa en la vitrina del club, que ser campeón moral”.

Roselli agregó que “es una señal para los inversores”, pero alertó que no se debería “sobredimensionar” este reconocimiento ya que el país no recibió una “nota de gran felicitación”. 

Hay 22 niveles en la escala de S&P, de los cuales diez son de grado inversor y 12 de grado especulativo: “Estamos en el último de los diez”, remarcó Quijano. 

Ahora el desafío, según Santo, es “mantener” el grado inversor y, “en la medida de lo posible”, ir alejándose del último escalón de la categoría del cual “es muy fácil bajar”. 

Para Antonio Elías, de la Red de Economistas de Izquierda, el impacto que pueda tener esta promoción es “relativo”, ya que las calificadoras “son cuestionadas por sus errores en todo el mundo” por lo que se trataría de un “premio otorgado por un jurado de dudosa credibilidad”.

Además, el grado inversor “será difícilmente sostenible si continúa profundizándose la crisis económica mundial, dado que el modelo económico que se está aplicando (en Uruguay) aumentó en forma significativa la vulnerabilidad del país a los shocks externos”.