En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
+
Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad
Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.
Suscribite a Búsqueda
DESDE
UYU
299
/mes*
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
Tengo por el ministro de Economía un gran respeto, además de estimación y aprecio personal. Pero ello no impide que manifieste mi sorpresa por unas declaraciones formuladas a la prensa recientemente, cuando afirmó que se iba a imponer el Impuesto a Primaria al campo “por un tema de equidad”.
El ministro tiene entre sus atributos un alto nivel de capacitación y conocimientos. Creo que el principio de equidad en la tributación es fundamental y lo comparto plenamente. Forma parte de la imprescindible neutralidad del Estado ante los distintos sectores de la economía. Creo que no es necesario abundar sobre el impacto distorsivo que la falta de neutralidad y equidad del sistema tributario tienen sobre la asignación de recursos.
Si se habla de equidad tributaria, debería buscarse la igualación de la presión fiscal sectorial (lo tributado sobre el producto sectorial). Para ello debería empezarse por medir la presión fiscal de cada sector de la economía, en base a una metodología abarcadora de tributos y transferencias, aceptada mayoritariamente. Y en base al resultado de ese cálculo definir que quien paga más, pague menos y quien paga menos, pague más. Por una cuestión de equidad. Hablar de equidad sin conocer cómo es la distribución de la presión fiscal entre sectores, es poco serio.
Pero han pasado varios años y no conocemos que exista este indicador. Solamente para el sector agropecuario se hace una estimación oficial de la presión fiscal por parte de Opypa desde hace 20 años, por una metodología que nadie ha cuestionado en todo este tiempo. Ningún otro sector tiene un seguimiento así y si se habla de equidad, es el primer elemento a tener en cuenta. No se ha hecho nada por disponer de él. Pero en base a algunos trabajos puntuales y estimaciones, es posible afirmar que el agro es el sector que paga bastante más que el promedio de la economía, tal vez el que paga más. Si se actúa con equidad, como reclama el ministro y el candidato, seguramente deberá aliviarse la presión fiscal sobre el agro y recargarla sobre otros sectores.
Pero además, llama la atención el uso del instrumento que eligió el Dr. Vázquez y que es defendido en esta ocasión.
Si el destino es Primaria, Secundaria, ASSE o la reparación de las ventanas del Palacio Legislativo, no es el tema. Para eso está el Presupuesto Nacional. En ocasión de la aprobación de la reforma tributaria, oímos argumentar con acierto por parte de sus impulsores que había que terminar con los impuestos con destino específico; que eran técnicamente incorrectos, por ineficientes y probable fuente de inequidad. ¿Por qué ahora se insiste en un impuesto injusto (por inequitativo), ineficiente y contrario a los principios de la reforma tributaria de 2007?
Por otro lado, es conocido y probado por técnicos de todas las corrientes de pensamiento que los tributos sobre la tierra tienen un efecto negativo, regresivo, respecto a los intereses de la sociedad. Los impuestos a la tierra afectan el precio de la misma, deprimiéndolo, conduciendo a una mayor extensión de los predios (aumento de la concentración), menor inversión por ha, y por tanto, menor productividad. Esto ha sido demostrado varias veces y fue utilizado en ocasión de la reforma de 2007. El país venía en un esfuerzo de modificación de la estructura de los impuestos sobre el agro, aumentando el peso de la renta y disminuyendo el peso de la tierra. Sin embargo, en los últimos años se ha revertido esta tendencia con su efecto regresivo. En 2013, la recaudación de impuestos sobre la tierra fue superior a lo recaudado por impuestos a la renta (ver Anuario 2013 de Opypa).
El candidato del Frente ha dado suficientes muestras de no conocer esta realidad y tal vez, por estar en campaña, se le tolere por parte de los asesores tremendo error. Pero no creo que le haga bien a nadie que un ministro de Economía de la capacidad de Bergara aparezca defendiendo esos errores.
Por último, el Estado uruguayo, bajo la administración de cualquier partido, no tiene autoridad moral para reclamar más recursos para la educación hasta que no dé señales claras de que hará un uso eficiente de los mismos. Hemos visto multiplicarse al extremo los recursos para la educación y simultáneamente ver caer la calidad de nuestra educación. Esto no puede ser un barril sin fondo que pide, exige, extrae recursos permanentemente pero no muestra nunca resultados positivos. No es serio pedir más recursos para la educación a la luz de los resultados obtenidos. Primero hay que ver señales de cambios en la forma, los instrumentos, las instituciones y después hablar de necesidad de recursos.
