La banca parlamentaria

En esta ocasión, el disparador fue la decisión del diputado Gonzalo Mujica de alejarse del Frente Amplio sin renunciar a su banca. Pero en el pasado, otros partidos sufrieron el mismo percance, cosa que les molesta mucho a los dirigentes políticos.

A raíz de esa respuesta, la mayoría de los senadores tomaron nuevos ímpetus —respaldándose unos en otros— para darle una nueva estocada a la democracia uruguaya. Entre ellos, el senador frenteamplista Enrique Pintado, quien muy suelto de cuerpo declaró que “eso es algo que debemos definir los legisladores, determinando si es de rango constitucional o legal. Es decir si debemos interpretar un vacío que puede haber en la Constitución o por medio de la reforma constitucional”.

Su postura no fue una voz aislada, sino que en gran medida representa la de sus pares. La prueba es que todos los partidos in totum —con la honrosa excepción del Partido Independiente— estuvieron de acuerdo en buscar los mecanismos para que quede establecido que la banca le pertenece al partido.

Lo cual es una muestra de la decadencia de nuestros actuales líderes políticos con respecto a la valoración de la democracia.

Además de Pablo Mieres, también Jaime Igorra custodia los fundamentos filosóficos y morales de la democracia. Igorra es uno de los fundadores del Frente Amplio y actual integrante de su Tribunal de Conducta Política. Con respecto a este tema, al hacer alusión a la situación por la cual está atravesando el vicepresidente de la república Raúl Sendic, manifestó que “la banca no se le puede pedir porque no es del partido”.

Si Mieres e Igorra la tienen tan clara, ¿qué les pasa a los otros políticos? ¿No leyeron la Constitución?

Porque los constituyentes dejaron establecido mediante un lenguaje preciso y de fácil comprensión, que “la soberanía en toda su plenitud existe radicalmente en la nación” (Constitución nacional, Capítulo II, art. 4).

¿Dónde estaría el “vacío” constitucional al que alude Pintado? Postura que implícitamente respaldan tanto el Frente Amplio como el Partido Nacional y el Colorado. La doblez intelectual (¿viveza criolla o jugando a la mosqueta argumental?) queda de relieve porque hablan de reforma constitucional. O sea que entienden perfectamente lo que señala nuestra Carta Magna.

Dado que tan pocas voces se han alzado para denunciar la gravedad de lo que está sucediendo, consideramos imperativo alertar a la opinión pública de lo siguiente: la mayoría del sistema político está fraguando secuestrarle la soberanía a la nación. Es decir, pretenden cambiar la esencia de nuestra asociación política, tornando a nuestra democracia en partidocracia.

En una democracia genuina, el legislador es representante de su votante, no del partido. Es al ciudadano que lo votó al que tiene que responder; no a los líderes de su partido. Así funcionan las democracias más avanzadas, que es donde la gente vive mejor.

Nuestro sistema electoral es defectuoso porque funciona mediante listas sábanas. Por consiguiente, está muy acotada la elección genuina de los ciudadanos. Cada sector tiene un cabeza de lista, que actúa como una zanahoria para atraer votos. Esa persona es la elegida realmente; los demás son arrastrados por esa locomotora. Es decir, que de los que ocupan cargos electivos, muy pocos fueron efectivamente escogidos por los votantes.

Es un sistema perverso que corrompe a la democracia. Mediante ese mecanismo, los legisladores, en rigor, son representantes de los líderes de su sector político. Por consiguiente, todos los estímulos están dados para que busquen su favor, en vez de defender los intereses de sus votantes. Por eso vemos que es a ellos a los que tratan de complacer, y no a sus electores. Lo cual es lógico, porque en realidad ni siquiera los siente como tales. Desde su perspectiva, el lugar que ocupa se lo debe al cabeza de su lista.

Lo alarmante de la situación es que lo que hasta ahora era tan solo una práctica electoral, lo quieran imponer jurídicamente.

A nuestro juicio, esa es la razón por la cual los uruguayos están sintiendo cada vez menos apego por la democracia, y de que los partidos políticos se ubiquen entre las organizaciones peor evaluadas. Eso es lo que surge de encuestas internacionales y nacionales.

Si alguna reforma es necesaria en materia electoral, es la que va en sentido diametralmente opuesto a la que proponen los dirigentes partidarios. Se debería avanzar hacia la representación distrital, donde el votante conozca cara a cara a los que se postulan a cargos electivos, que lo harían a título personal. Ese sistema no se contrapone para nada a la existencia de partidos políticos.

A principios de la década de 1970, el embajador sueco en Uruguay informaba a las autoridades de su país que lo problemas socio-económicos uruguayos no eran imposibles de solucionar. Pero agregaba que el verdadero problema era el sistema político: fragmentado y jugando a la chiquita, donde los intereses personales y partidarios se anteponían a los de la nación.

Ya sabemos hacia dónde nos condujo esa situación en el pasado. ¿Vamos por igual camino?

Hana Fischer