En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
+
Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad
Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.
Suscribite a Búsqueda
DESDE
UYU
299
/mes*
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
Existen muchas teorías para explicar por qué la gente vota de una manera u otra. En las últimas décadas, una de las teorías usadas, sobre todo para entender cambios electorales, es la teoría prospectiva o teoría de las perspectivas de Kahnemann y Tversky (1979). Estos sicólogos, ganadores del Premio Nobel de Economía en 2002, argumentan que los individuos, al tomar una decisión, no siempre tratan de evitar el riesgo y optar por la alternativa menos incierta. La propensión al riesgo depende del “dominio” en el que se encuentre la persona. Si la persona está en el dominio de las pérdidas, la teoría predice que se comportará de manera arriesgada porque no tiene mucho, o nada, que perder. Por el contrario, si la persona está en el dominio de las ganancias, se comportará de manera más conservadora, no querrá arriesgar sus ganancias, será averso al riesgo. Llevado al comportamiento electoral, si una persona se considera en el dominio de las pérdidas, la teoría predice que votará a un partido político o candidato que sea más riesgoso porque no tiene nada que perder. Sin embargo, los votantes que estén en el dominio de las ganancias se comportarán de forma más conservadora, serán adversos al riesgo y elegirán alternativas ya probadas y conocidas.
Esta teoría se ha usado para explicar la permanencia de los gobiernos del PRI (Partido Revolucionario Institucional) en México por 70 años (Domínguez y McCann, 1996; Magaloni, 1999) y también su cambio en la elección parlamentaria de 1997, cuando por primera vez desde 1929 los partidos de oposición obtuvieron la mayoría en la Cámara Baja. No todos los mexicanos que percibían un deterioro económico pensaban votar a la oposición: solo los propensos al riesgo penalizaban al PRI, mientras que los mexicanos que eran adversos al riesgo se mantenían fieles al PRI a pesar de evaluar negativamente la situación económica (Morgenstern y Zechmeister, 2001). En Uruguay también se ha usado esta teoría para explicar la elección de 2004, cuando llega el Frente Amplio por primera vez al gobierno. La probabilidad de votar al Frente Amplio en 2004 era mayor entre quienes estaban desconformes con la situación económica. Sin embargo, no todos los votantes insatisfechos con el estado de la economía estaban dispuestos a “arriesgar” su voto con un partido que nunca había gobernado a nivel nacional y, por lo tanto, en aquel momento tenía menos experiencia que los partidos tradicionales. En 2004, los uruguayos que tenían una evaluación negativa de la situación económica del país, pero eran adversos al riesgo, tenían la mitad de la probabilidad de votar al Frente Amplio que los votantes con la misma visión crítica sobre la economía del país, pero propensos al riesgo (Queirolo, 2006).
Cualquiera que haya llegado hasta acá leyendo la nota podrá hacer el paralelismo con el panorama de la próxima elección en Argentina. Según las encuestas preelectorales, está claro que muchos argentinos no solo consideran que la situación económica de su país es mala, por no decir muy mala, y se sienten en el dominio de las pérdidas, sino que, votando a candidatos que compiten en contraposición al sistema político, muestran una alta propensión a arriesgarse.
La teoría de las perspectivas puede explicar los cambios cuando esos parecen arriesgados. Esto podía ser así para algunos votantes en 2004 porque el Frente Amplio nunca había estado a cargo del gobierno nacional. Pero no toda elección que implique un cambio de gobierno es un ejemplo de esta teoría. En la elección de 2019, las evaluaciones de la situación económica influyeron, como lo hacen en general, en las decisiones de voto (Opertti y Queirolo, 2021). Después de varios años de optimismo económico de los uruguayos, el pesimismo se volvió a instalar en 2015, a pesar de que este cambio de percepciones no coincidía con la evolución de los indicadores económicos: los más críticos con la situación económica votaron al candidato de la entonces oposición y, los más conformes, al gobierno. Sin embargo, las opciones de la elección pasada no podían ser calificadas de riesgosas, ya que los partidos políticos que tenían más chance de ganar ya habían gobernado.
Algo parecido es el panorama para la próxima elección. La semana pasada, Cifra publicó los siguientes datos: el 37% de los uruguayos considera que la situación económica es mala; el 33%, “ni buena ni mala”, y para el 30% es buena. Como era de esperar, los más optimistas son los que piensan votar al Partido Nacional o a otro de los partidos de la coalición de gobierno, el 55% y el 45%, respectivamente, opinan que la economía está bien. Por el contrario, entre los que piensan votar al Frente Amplio solo el 14% están conformes con la situación económica. Como estudió Martín Opertti (2020), en Uruguay las evaluaciones de la economía están condicionadas por las preferencias partidarias. Los indecisos para la elección del 2024 son en su mayoría neutros en sus evaluaciones de la economía, el 35% son críticos y el 22%, optimistas. Estos resultados son muy similares a los publicados por Equipos también la semana pasada, solo que encuentran que el grupo neutro es mayoritario. También el Índice de Confianza del Consumidor (ICC), elaborado por la UCU Business School y Equipos, muestra una situación similar: 51,4%, en el límite entre el moderado optimismo y el pesimismo. Si este escenario se mantiene, seguramente las evaluaciones de la situación económica incidan en el voto como en elecciones pasadas, en el sentido que ya se observa ahora. También al igual que en 2019, las opciones no son riesgosas. Por lo tanto, a diferencia de lo que sucede en otras elecciones de la región, la teoría de las perspectivas no explicaría el resultado, sea este de cambio o de permanencia.
Referencias:
Domínguez, J. I. y McCann, J. A. (1998). Democratizing Mexico: Public opinion and electoral choices. JHU Press.
Kahneman, D. y Tversky, A. (1979). “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk”, Econometrica, 47 (2): 263-292.
Magaloni, B. (1999). “Is the PRI Fading? Economic Performance, Electoral Accountability, and Voting Behavior in the 1994 and 1997 Elections”. En Domínguez, Jorge y Alejandro Poiré (eds.), Toward Mexico’s Democratization. Parties, Campaigns, Elections, and Public Opinion. New York: Routledge.
Morgenstern, S. y Zechmeister, E. (2001). “Better the Devil You Know than the Saint You Don’t? Risk Propensity and Vote Choice in Mexico”, Journal of Politics, 63(1): 93-119.
Opertti, M. y Queirolo, R. (2019). “La opinión pública uruguaya: explicando el voto”. En Juan Andrés Moraes y Verónica Pérez Bentancur (eds.), De la estabilidad al equilibrio inestable: elecciones y comportamiento electoral en Uruguay. Montevideo: Departamento de Ciencia Política, FCS, Udelar.
Opertti, M. (2020). “Stoic partisans. The political conditioning of economic perceptions in Uruguay”, Revista Latinoamericana de Opinión Pública, 9 (1), 67-88.
Queirolo, R. (2013). The Success of the Left in Latin America: Untainted Parties, Market Reforms, and Voting Behavior. University of Notre Dame Press.
