Luces y sombras de las causas justas

Nuestra época trajo al centro de la escena inmensos temas ausentes antaño, que son absolutamente necesarios: el feminismo y las cuestiones de género, la crítica al patriarcado, a la apropiación y el imperialismo cultural, al esclavismo, la defensa del medio ambiente, entre muchos más. Sin esas preocupaciones y las acciones políticas que de allí se desprenden, nuestro tiempo sería aún peor. Traer al centro de la escena esas cuestiones político-culturales implica la puesta en acto de combates y discusiones públicas. Todo avance social es el resultado de luchas, los cambios sociales no se realizan nunca por sí solos. La pregunta, entonces, recae en comprender qué tipo de combates y de qué modo se están librando. Influenciadas por la velocidad muchas veces sin sentido de las redes sociales, esas causas, en mi opinión justas, o, mejor dicho, lo que se hace en nombre de esas causas justas, corren el riesgo de entrar en un proceso de aceleración e irreflexión que, por momentos, se parece demasiado a la censura. Hay que entender que la censura ya no la ejerce únicamente el Estado o los poderes estatales o paraestatales, como sucedió durante siglos, sino que hoy la censura se ejerce también y sobre todo desde el mercado, desde sus principales instancias como las redes sociales, la industria cultural, las plataformas virtuales, las universidades relacionadas con esos ámbitos. La cultura de la cancelación, muy influenciada entonces por la trivialización de las redes sociales (me gusta/no me gusta), muchas veces en lugar de abrir discusiones las cierra. No propone discusiones, sino veredictos. Si el espíritu de la época implica la creación de un nuevo tipo de policía moral (la policía moral políticamente correcta), entonces es deber de todos los que participamos en el debate cultural con una mirada crítica oponernos a ese estado de cosas. Si la cultura de la cancelación se establece como una nueva forma de censura moral, se hace doblemente imprescindible que quienes compartimos esas nobles causas que le dieron origen seamos claros en cuestionar esa situación. Lo que no quita, al mismo tiempo y sobre todo, la denuncia y resistencia a la inmensa ola, nombrada muchas veces como “nuevos fascismos”, que incluye o incluyó a presidentes de varias de las naciones más poderosas del mundo, sumado a inmensas corrientes de opinión, con una perspectiva decididamente reaccionaria frente a estos temas.

Por lo tanto, para no seguir simplificando el debate, una de las preguntas básicas que hay que hacerse es si se puede juzgar la obra de un autor (escritor, filósofo, director de cine, compositor, etc.) por sus ideas y opiniones políticas o de cualquier tipo. Volviendo al pasado —porque mucho de lo que sucede hoy en día puede pensarse como una exacerbación, una aceleración mediática de situaciones y valores que provienen de la modernidad—, eso ya aparece en el juicio a Flaubert, en Francia en 1857, por “ofensas a la moral pública” a causa de Madame Bovary. Su absolución marca por primera vez la diferencia jurídica entre el autor de una obra y los efectos que esa obra podría producir en la sociedad. Recientemente, la socióloga francesa Gisele Sapiro publicó un libro sumamente interesante, llamado ¿Se puede separar la obra del autor?, donde toca el nudo entre las ideas muchas veces abominables, como en el caso de Céline (antisemita, colaboracionista de los nazis), de los autores y la innegable calidad de sus obras. Es un tema por momentos perturbador, pero que nunca debe resolverse bajo el modo de la cancelación simplista, tal como la conocemos en la actualidad.