Senadores aprueban nueva regulación sobre partidos pero discrepan en cómo distribuir publicidad gratuita y el aporte de empresas

Uno de los artículos cuestionados por la oposición es el que establece que los partidos políticos solo podrán recibir aportes, donaciones y contribuciones, sean en dinero o en especie, de “personas físicas debidamente identificadas”. Por tanto no se permiten, como hasta ahora, los aportes de empresas.

El artículo 13 fue el más criticado por la oposición. Este artículo se refiere al acceso gratuito de los partidos a la publicidad electoral en la televisión abierta y para abonados. La distribución del espacio tendrá en cuenta, si se aprueba, los siguientes criterios: 45% del tiempo se repartirá en forma igualitaria entre los partidos que hayan competido en la elección anterior y tengan representación parlamentaria; 50% en proporción directa a los obtenidos en las elecciones nacionales inmediatas anteriores, y 5% para los nuevos partidos.

El último artículo cuestionado es el referido a la presentación de la rendición de cuentas de los gastos de campaña.

Estos artículos serán discutidos nuevamente la semana próxima, pero en el oficialismo no creen que se pongan de acuerdo en una nueva redacción para hacer lugar a los planteos opositores.

Luis Alberto Heber (Partido Nacional) dijo que su partido está de acuerdo con dar más “transparencia” al financiamiento de los partidos en campaña electoral: “Nadie quiere que alguien con respaldo económico se adueñe de un partido”, afirmó.

Heber, sin embargo, criticó especialmente el artículo 13. Sostuvo que con esta medida se les hace “un daño económico” a los medios de comunicación y que ello puede derivar en juicios al Estado. Recordó que la Suprema Corte de Justicia ya había declarado inconstitucional el artículo 143 de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (LSCA), que repartía los espacios gratuitos destinando el 80% del tiempo a distribuirlo en proporción directa a los votos obtenidos en la elección anterior.

El legislador criticó la LSCA y aseguró que si consiguen la mayoría parlamentaria la derogarían. “Estoy en contra de la ley de medios, me parece una mala ley, la derogaríamos (y) la sustituiríamos por una ley más adecuada a la realidad”.

Mónica Xavier (Frente Amplio) respondió que luego de escuchar el planteo de Heber de derogar la ley le corrió “un frío por la espalda”. Y advirtió que la “concentración” de medios en “pocas empresas o familias no es buena para la democracia”.

Pedro Bordaberry (Partido Colorado) criticó también la denominada “ley de medios”. Dijo que está “obsoleta” y que con la nueva redacción que se quería aprobar se le da más publicidad al partido de gobierno. Por eso entiende que se violan la Constitución y los derechos humanos.

A su turno, Charles Carrera (Frente Amplio) dijo que “hay ciertos partidos políticos que quieren mantener la situación actual, donde el acceso a los medios lo determina la capacidad económica y los acuerdos particulares con estos”.

Además afirmó que “es entendible que ciertos partidos políticos no quieran regular aspectos relativos a las donaciones de empresas, ya que el acceso a las mismas no es ni equitativo ni se condice con la cantidad de votos obtenidos. El dinero es un factor determinante para el ejercicio de la política y su reparto no es ni justo ni equitativo”.

“No queremos que los empresarios le den plata a la política y de paso evitamos temas como el lavado”, dijo, en tanto, su compañera de bancada Constanza Moreira.

Puntos de acuerdo.

Pablo Mieres (Partido Independiente), si bien dijo que había discrepancias en dos grandes temas, destacó los puntos de acuerdo alcanzados.

“Estamos en un momento en el que hay que dar señales de mayor rigor y transparencia”, aseguró.

Destacó que el proyecto prohíbe las donaciones anónimas; que todos los ingresos y egresos de los partidos sean mediante operaciones bancarias; se obligue a presentar balances anuales; se prohíba la publicidad estatal en el período de campaña y se establezcan sanciones a los partidos y los medios de comunicación que violen la veda electoral.

Enrique Pintado (Frente Amplio) señaló que con esta norma se dan pasos para que los partidos políticos sean “más transparentes” y haya un “mayor control” del financiamiento. Expresó su preocupación por la mala imagen que tiene la población de los partidos. Aseguró que sin los partidos, el Parlamento se “debilita” y eso termina afectando a la democracia.

Marcos Otheguy (Frente Amplio) coincidió con esta visión y señaló que el “día que los partidos se regulen por casting, se habrán terminado los partidos y le estaríamos dando un golpe muy fuerte a la democracia”.