En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
+
Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad
Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.
Suscribite a Búsqueda
DESDE
UYU
299
/mes*
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
Sorprendido por un artículo aparecido en vuestro semanario el pasado jueves 4 de marzo, “Plagios en la Facultad de Ingeniería producen desconcierto en comunidad científica, fallos éticos y citaciones a la Justicia” (pág. 14), en el que con la base de informaciones provenientes de fuentes no identificadas se me involucra y en el que se afecta mi buen nombre y mi honestidad profesional y funcional, es que distraigo vuestra atención y apelo a la ética y la reconocida tradición del semanario en la materia.
En primer término y debidamente identificado, quiero decir que lo que esas fuentes anónimas trasmitieron a Uds. no se ajusta a la realidad y contradicen la verdad. Son inexactas. El hecho y el problema que está en juego y es muy grave, es la pérdida de credibilidad científica de la Dirección del Pedeciba, al haber dispuesto “una sanción de expulsión sin precedentes”, basándose únicamente en encontrar similitudes “lexicográficas”, sin siquiera atender y reconocer el “contenido científico” y las “contribuciones originales” de cada estudiante en las publicaciones de tesis de maestría y doctorado presentadas. Es importante referir en ese aspecto, todos los pasos y protocolos rigurosos que deben seguirse para la presentación de una tesis por parte de un alumno y sus directores académicos, donde previamente participan varias comisiones de posgrado, diversos científicos nacionales e internacionales, revisores externos internacionales expertos en la temática objeto de la tesis, quienes evalúan las contribuciones originales del tesista y quien luego debe defender su trabajo académico ante un tribunal exigente integrado por revisores internacionales e investigadores del Pedeciba de notoria trayectoria en la materia. Corresponde preguntarse entonces: ¿el Pedeciba y su Consejo Científico del Área Informática ponen en tela de juicio los avales científicos internacionales, de expertos mundiales en las respectivas áreas del conocimiento?
Ahora bien, volviendo al contenido sustancial de la nota y al sesgo informativo que le imprimen las fuentes, la reflexión personal que corresponde hacer es: ¿existe verdaderamente un problema ético en la actitud de los docentes y tesistas? O, por el contrario, ¿está en juego la credibilidad institucional y científica del programa Pedeciba? En esta historia, Sr. Director, no existe un solo problema ético ni de plagio, sino que muestra un horror científico y, lo que es más grave aún, la falta de garantías del debido proceso y del derecho de defensa de los implicados en todas y cada una de las actuaciones administrativas llevadas a cabo por la Dirección del Pedeciba hasta la fecha actual, cometiendo no solo una sino dos veces la misma arbitrariedad e ilegalidad, entre otras, al designar un segundo “Comité de ética” para evaluar las citadas tesis. Quienes fuimos víctimas de esta arbitrariedad, tuvimos que acudir al camino de la Justicia para proteger y salvaguardar nuestros derechos, dado que pese a todas las solicitudes de vista y acceso a las actuaciones efectuadas ante el Pedeciba por parte de nuestro letrado patrocinante, la respuesta fue nula, cero. Es así que el 18 de junio de 2020 se presentó una acción de amparo ante el Juzgado Letrado en lo Contencioso Administrativo de 1er turno. Se transcribe parte del decreto final del proceso: Decreto 799/ 2020 de 25 de junio de 2020: “(…) la acción de amparo, cuyo único objeto refirió (al promover la demanda) a la suspensión del acto sancionatorio (petitorio 5º, fs.170), el cual fue revocado por el demandado al recibir el accionamiento notificado”. El decreto judicial es por demás claro. El Pedeciba, al ser notificado y emplazado del juicio, resolvió revocar la resolución sancionatoria, lo que en los hechos no aconteció el 17 de junio, sino que fue unos días antes de tener que comparecer a la audiencia judicial fijada para el 25 de junio. Los investigadores involucrados hemos respondido y refutado cada uno de los puntos del informe del segundo Comité de ética, mediante un trabajo de 33 páginas, de lo cual hasta la fecha no hemos recibido ni un solo comentario. Debe conocerse que ante nuestra solicitud y ofrecimiento expreso de propiciar una reunión para evacuar cualquier aspecto o duda que aún persista, a la fecha actual continúa el más absoluto silencio.
Todo ese material y aún más elementos están a disposición de Búsqueda, al tiempo que quedamos a su orden para ampliar información si así se requiriera por parte de vuestros periodistas.
