Soltar la mano

Nos dice el autor: “Provoca preocupación a aquellos como nosotros que nos importa la libertad del individuo, la iniciativa personal y limitar lo menos posible las formas de expresarse que tenga la ciudadanía”.

En este sentido me parece importante destacar que en una elección, independientemente de elegir a los políticos como representantes y para cargos ejecutivos, la participación ciudadana, de donde emana el poder, conlleva implícitamente el apoyo al sistema democrático republicano de gobierno, como nos lo enseñaba Artigas.

Por otra parte, no olvidemos a Aristóteles: el hombre es un animal político y tiende por naturaleza a vivir en sociedad. En consecuencia acepta las normas de convivencia que la sociedad determina.

En este caso tenemos una ley de 84 años que regula un sistema que es ejemplo en el mundo y que es parte fundamental del sistema institucional firme y consolidado que tiene nuestro país. Una ley que mantiene su vigencia con el apoyo de más del 70% de los ciudadanos.

Lo que nos lleva a considerar, como liberal, los límites de la libertad si los hubiera, y en qué se ve afectada, con la obligación de votar, la iniciativa personal y la libertad de expresión.

Trataré de mirar la realidad con la mayor objetividad posible.

Con o sin obligación de votar el ciudadano tiene las mismas opciones para expresarse. Solo que en caso de no hacerlo, si estuviera obligado, deberá enfrentar una sanción. Puede votar por su elección, votar en blanco o no votar. Parece exagerada entonces la expresión “encadenarlo al peso de otra obligación”.

De lo anterior no se desprenden entonces limitaciones a la iniciativa personal o a la libertad de expresión. En cuanto a la libertad individual, se ve en todo caso limitada por la responsabilidad social, lo que es natural en el individuo político, conviviendo en la polis (ciudad) con sus pares, con sus derechos y obligaciones y no como individuo independiente en una isla desierta. Personalmente soy defensor de la libertad, pero acepto sus limitaciones cuando las leyes de la sociedad así lo determinan.

Cuando vemos que los anuncios publicitarios que Facebook vendió a cuentas con vínculos rusos estaban especialmente dirigidos a Michigan y Wisconsin, dos estados cruciales para la victoria de Trump, y que la participación electoral cayó a su punto más bajo en 20 años (55%) da para pensar, sobre todo cuando las encuestas no daban triunfador a Trump. (El sistema de electores es el que dio el triunfo, ya que la mayoría de los votos fueron para Clinton).

Ni que hablar de las influencias de las campañas de dinero, que sería muy largo desarrollar.

Estas realidades nos llevan a reflexionar sobre la participación, que parecería anteponer limitantes a los agentes extraños a un sano proceso electoral. Es un universo más difícil de desviar en sus preferencias.

La dinámica electoral hace que cada elección sea diferente, se incorporan nuevos votantes y otros mayores que se van.

De la misma manera que un padre enseña a caminar a su hijo, y que un padre está obligado a enviar a su hijo a la escuela, el sistema electoral obliga a los electores a integrarse al sistema y a votar para ejercer su derecho y cumplir con su responsabilidad social.

Yo propondría que en vez de una multa, cada votante que opte por no votar sea penalizado con pasar un pequeño examen de educación cívica, donde se resaltará la importancia institucional del voto.

No hemos leído el informe de la empresa Radar, pero en cuanto a “comienzan a encenderse luces de desinterés político, de descrédito de la democracia” y “objeción del sistema electoral vigente”, tenemos constancia de otros informes sobre la abstención, que es un fenómeno que amenaza la sustentabilidad de la democracia a escala universal, y en tal sentido creemos como la gran mayoría de los uruguayos que el voto obligatorio es y ha sido positivo para consolidar el sistema institucional que tenemos y que debemos mantenerlo, sobre todo por la importancia que tiene integrar a las nuevas generaciones al sistema.

Fernando Crispo Capurro