Tributación agropecuaria

El punto alto de dicho reclamo fue dado por el presidente de ARU en su magistral discurso del Prado 2019, y de ahí en adelante, solo cosechó elogios de los referentes sectoriales que lo compartieron casi en toda su extensión, especialmente en lo que refiere a la eliminación progresiva de los llamados impuestos ciegos.

La propuesta formulada no resentía la caja del gobierno y a la vez permitía por vía directa obtener los recursos (US$ 41 millones) que actualmente recauda el IP agropecuario (vía aumento del IMEBA) e indirectamente a través de la formalización.

Por último, a efectos de no “dejar de a pie” a los contribuyentes más pequeños, se sugería la creación de una especie de “impuesto mínimo”, similar al que hoy rige para contribuyentes de industria y comercio.

La propuesta fue leída por curiosos lectores, por técnicos y por periodistas y me consta que fue bien recibida, porque muchos de ellos, referentes en temas agropecuarios, así me lo hicieron saber.

Como el Uruguay es pequeño y todos nos conocemos, hice sondeos con personas allegadas a los gremios y, para mi mayúscula sorpresa, tuve trabas inexplicables. No por la aparente negativa o reticencia al planteo, sino por el argumento esgrimido, en el sentido de que veían problemático la suba del IMEBA (cuyas tasas máximas vigentes así lo permiten en cualquier momento, con un simple Decreto) al contribuyente mediano y mediano grande, ya que dicha medida implicaba aumento de carga impositiva y supuestamente más complicaciones al productor. Todo ello, pese a que la válvula de escape al IRAE está vigente y es opcional y los contribuyentes de IRAE, si pierden, pueden recuperar en certificados de crédito el IMEBA y el IVA.

Resumiendo. y para que se entienda bien, los reclamos gremiales —algunos de ellos fuertes y muy bien fundamentados en el sentido de pagar cuando se gana y no por el simple hecho de ser productor, como en el caso del IP, BPS, Primaria y Contribución—, parecerían ser tales mientras todo quede como está, lo cual resulta obviamente imposible.

Aspirar a que se eliminen impuestos ciegos supone aumentar otros, en el entendido de que los que aumentan, no se recaudarán cuando el productor pierda o empate si opta por pasarse a IRAE. La postura gremial “aparentemente” supone pagar IMEBA cuando se gana, (en muchos casos a tasas ridículas del 0,10% como en el caso de la agricultura y en otros nada, como es el caso de la forestación), y no pagar cuando se pierde o empata, o atenuar ese pago, reclamando a cambio algún tipo de atención coyuntural, como la devolución del IVA de algún insumo.

Significa “chiflar y comer gofio”, estar al mismo tiempo en la “misa y la procesión” y, muy a mi pesar, hacer méritos más que suficientes para que desde la ciudad se los califique de eternos llorones que nunca quieren pagar.

Los temas candentes en el agro son básicamente tres, a saber: 1) falta de competitividad por tarifas altas (básicamente combustible y energía), 2) inseguridad y 3) los famosos tributos ciegos. Estos últimos, además de un gran problema y desincentivo a la producción, son emblemáticos de la filosofía tributaria de los últimos años y en forma muy especial, de la filosofía de José Mujica.

El resto de los problemas también existen y deben ser atendidos, pero no con la urgencia que requieren los tres principales señalados.- De estos tres, el único que podría borrarse de un plumazo en la LUC que ingresará al Parlamento en los próximos días, es la derogación del IP. Los demás, siendo urgentes, pueden comenzar a revertirse con medidas de carácter administrativo y acción.

Derogar el IP significaría coherencia entre la predica y los hechos, una señal muy fuerte a la confianza del sector productivo actual y el que está pensando ingresar al mismo, y un tiro certero al corazón del pensamiento vigente hasta ahora, según el cual la simple tenencia del recurso tierra, llevaba a tener que pagar, aunque se estuviera perdiendo dinero.

Las posibilidades de enmendar la plana están intactas y solo requerirían la inclusión en la LUC de uno o dos artículos que pusieran rumbo a las cosas y sobre todo, que concretaran un planteo casi unánime de productores y autoridades designadas, que desde larga data vienen reclamando no tener privilegios, pagar cuando se gana al igual que los demás sectores de la economía (equidad horizontal) y no hacerlo cuando la rentabilidad desaparece.

Claro está que no alcanza solo con “bonitos y sustanciosos discursos” en un sentido, si a la hora de la verdad se esgrimen inexplicables obstáculos en sentido contrario y se aspira a todo. Hay que ser pragmáticos y tener presente que medidas milagrosas que suponen alcanzar el objetivo sin dejar alguna prenda por el camino, no son de este mundo.- Y son la mejor manera de no hacer nada y que todo quede más o menos como está.

Cr. Ricardo Díaz Nadal