La llegada en 2007 de la empresa Aratirí con la intención de explotar los yacimientos de hierro en la zona de Valentines no solo abrió la posibilidad de un desarrollo minero a mayor escala en Uruguay sino que sirvió también para colocar, de forma incipiente, al país en el mapa del mundo minero.
Prueba de esto es que el instituto canadiense Fraser, que realiza desde 1997 un relevamiento anual de compañías mineras y de exploración para saber cómo el potencial minero y las políticas públicas afectan la inversión en el rubro, incluyó por primera vez a Uruguay en el ranking del 2013.
Uruguay ocupó el lugar 82 de la clasificación general, integrada por 112 jurisdicciones, y dentro de Latinoamérica se ubicó en la posición 13, detrás de países con importante tradición minera como Chile, Perú y Brasil, según indica el documento, al que tuvo acceso Búsqueda. Superó exclusivamente a Venezuela, Honduras, Guatemala, Ecuador, República Dominicana y Bolivia.
Suecia encabeza la clasificación, seguida de Finlandia y el estado canadiense de Alberta. El representante de Latinoamérica con mejor calificación es Chile, en el lugar 30, Guyana Francesa, en la posición 35, la provincia argentina de Salta, en el 41, y luego México en el 48.
Los resultados surgen del Índice de Percepción de Políticas (PPI, por sus siglas en inglés) “que captura las opiniones de gerentes y ejecutivos sobre los efectos de las políticas en las jurisdicciones con las que están familiarizados”. Entre los indicadores evaluados están “la interpretación y aplicación de las regulaciones existentes”, “regulaciones ambientales”, “duplicidad e inconsistencias de la regulación”, “impuestos”, “incertidumbre sobre las reivindicaciones de tierras y áreas protegidas”, “infraestructura”, “acuerdos socioeconómicos”, “estabilidad política”, “cuestiones laborales”, “base de datos geológicos” y “seguridad”.
Según se especifica en el estudio, para que una jurisdicción minera sea integrada al relevamiento debe registrar un mínimo de diez respuestas. En el informe se encuentran 112 jurisdicciones —32 son estados de Canadá, Estados Unidos y Australia, diez provincias de Argentina y las restantes 70 corresponden a países de África, Latinoamérica y el Caribe, Asia, Europa y Oceanía—.
El relevamiento fue realizado entre el 17 de setiembre y el 1º de diciembre de 2013 a 690 empresas mineras y de ramas afines relacionadas. Estas empresas encuestadas reportaron en 2012 U$S 4,6 billones y en 2013 U$S 3,4 billones.
Baño de realidad.
El presidente de la Cámara de Industrias Mineras del Uruguay (CIMU), el español Ignacio Salazar, dijo a Búsqueda que los resultados “son lamentables” y que “es un baño de realidad de lo que Uruguay es dentro del negocio de la minería en el mundo”.
En este sentido, Salazar, que se desempeña como director ejecutivo de Orosur —empresa que explota oro en Minas de Corrales—, puso énfasis en los resultados que tuvo el país en los indicadores “potencial geológico” y “atractivo para invertir”, en los que fue el peor calificado.
En el caso de “potencial geológico” el puntaje máximo es 1. Uruguay obtuvo 0,08, ubicándose en el último lugar del ranking. En el otro extremo, Alaska fue el mejor calificado, con 0,83, seguido por el estado australiano Western Australia y el norteamericano Nevada con 0,82 y Chile ubicado en el cuarto lugar con 0,80.
El indicador “atractivo para invertir” considera los resultados de los rubros “potencial geológico” y el PPI “con la intención de reflejar cómo se percibe la importancia de las políticas impulsadas por el gobierno frente al potencial geológico que pueda tener”.
El puntaje máximo es 100 y quien más se acercó fue Western Australia, con 85,3, ubicándose en la primera posición seguido de Nevada. Nuevamente, Chile fue el mejor situado de la región en el puesto 12º, con 76,5, y Uruguay fue último con un puntaje de 15,2.
“El informe Fraser es uno de los que tienen mayor reputación a nivel global y refleja que las condiciones geológicas y políticas para la exploración minera, por falta de conocimiento de Uruguay en el mercado minero o por falta de mérito, dejan mucho que desear frente a los países líderes en minería a nivel mundial. Otra lectura sería intentar negar la realidad”, indicó Salazar.
Seguridad.
Al menos diez empresarios vinculados a la minería en el país respondieron la encuesta. Lo más destacado para los encuestados al elegir Uruguay es la seguridad, la estabilidad política y luego los acuerdos laborales.
A los empresarios se les solicitó que respondieran las preguntas basándose en cinco calificativos: estimula la inversión, no es un elemento disuasivo para la inversión, suave disuasión, elemento fuerte de disuasión y no se aplicará política de inversión por ese factor.
El elemento que mayor garantías brinda a los empresarios es la seguridad; el 39% considera que estimula la inversión, el 46% que no es un elemento disuasivo y el restante 15% responde que es una suave disuasión.
Le sigue la estabilidad política de Uruguay. Para el 25% estimula la inversión y el 42% lo calificó como que no es un elemento disuasivo para la inversión. El restante 33% afirmó que es una suave disuasión.
Las regulaciones laborales son otro elemento bien ponderado por los encuestados, ya que 54% no lo considera un elemento disuasivo y para el otro 46% es una suave disuasión.
Huevos de oro.
El presidente José Mujica indicó en reiteradas oportunidades que Aratirí es la gallina de los huevos de oro por los ingresos que dejaría al país una vez instalada. Sin embargo, para los empresarios encuestados esto no es así.
“Con la llegada del desarrollo de la primera mina grande del país el gobierno ha considerado acciones que desalientan la inversión, tales como el impuesto adicional a los ya establecidos. La gallina de los huevos de oro puede estar muerta antes de tener su primer huevo”, declaró uno de los consultores para el estudio de Fraser.
El régimen impositivo y el sistema legal son los indicadores que para 15% de los encuestados son un elemento fuerte de disuasión para invertir. Precisamente allí se centró el reclamo hecho por la CIMU durante la discusión en el 2013 de la ley de Minería de Gran Porte que suma un impuesto específico a la actividad.
Pese a esto, el 54% afirma que el régimen impositivo no es un elemento disuasivo para la inversión. El restante 31% lo ve como una suave disuasión. Con relación al sistema legal, 62% dice que no es disuasivo y el restante 23% que es una suave disuasión para invertir.
Por otra parte, el potencial minero fue evaluado desde dos perspectivas: basado en las “mejores prácticas” y basado en la legislación y restricciones en el uso de la tierra. En ambos casos los encuestados vinculados a Uruguay registraron opiniones negativas.
En el primero, el 8% indicó que no aplicará política de inversión por ese factor y otro 8% lo evaluó como un elemento fuerte de disuasión. El 69% lo ve como una suave disuasión y el restante 15% afirma que no es un elemento disuasivo para la inversión.
En el segundo, el 15% indica que es un elemento fuerte de disuasión, 46% que es una suave disuasión, 31% que no es un elemento disuasivo y el 8% que estimula a invertir.
