En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, tu plan tendrá un precio promocional:
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
En Búsqueda y Galería nos estamos renovando. Para mejorar tu experiencia te pedimos que actualices tus datos. Una vez que completes los datos, por los próximos tres meses tu plan tendrá un precio promocional:
* A partir del cuarto mes por al mes. Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
+
Tu aporte contribuye a la Búsqueda de la verdad
Suscribite ahora y obtené acceso ilimitado a los contenidos de Búsqueda y Galería.
Suscribite a Búsqueda
DESDE
UYU
299
/mes*
* Podés cancelar el plan en el momento que lo desees
¡Hola !
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
Uruguay rechazó el cambio de trazado de un canal del Río de la Plata que Argentina habilitó y perjudicará a puertos uruguayos
En 2006 el gobierno expresó su “acuerdo” para una profundización y no un cambio de traza, según un acta de la Comisión Administradora del Río de la Plata
La delegación uruguaya en la Comisión Administradora del Río de la Plata (CARP) rechazó el lunes 2 una resolución emitida por la Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables de Argentina que habilitó una modificación del trazado del canal Punta Indio en aguas compartidas. Argumentó que, a diferencia de lo que dice esa resolución, Uruguay no “dio el consentimiento” en 2006 para realizar ese cambio, dijeron a Búsqueda fuentes de la Cancillería.
¡Registrate gratis o inicia sesión!
Accedé a una selección de artículos gratuitos, alertas de noticias y boletines exclusivos de Búsqueda y Galería.
El venció tu suscripción de Búsqueda y Galería. Para poder continuar accediendo a los beneficios de tu plan es necesario que realices el pago de tu suscripción.
En contraposición a lo afirmado por el gobierno argentino en la resolución, las fuentes precisaron que la delegación que representaba a Uruguay en la CARP en el gobierno pasado “nunca aceptó” una nueva traza que, por otra parte, sería perjudicial para el puerto de Montevideo debido a que daría más facilidades a los barcos para llegar a Buenos Aires.
De hecho, en el acta de la CARP Nº 416 del 14 de noviembre de 2006, a la que accedió Búsqueda, se alude al pedido argentino de “profundización” de la traza ya delineada del canal pero no de un cambio en ella.
Al comparecer ante la comisión de Asuntos Internacionales del Senado el 22 de agosto, el canciller Luis Almagro adelantó que la resolución argentina no se ajustaba a lo hecho en la CARP en el período pasado y señaló que la actual delegación uruguaya —presidida por el embajador Gonzalo Koncke— haría un planteo en la reunión siguiente.
¿“Prestó acuerdo”?
Las intenciones de Argentina tomaron estado público a partir de que la Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables de Argentina emitiera la resolución 584/2013 del 17 de julio, que habilita una modificación del trazado del canal Punta Indio. Ese camino, de cerca de 120 kilómetros de extensión, nace donde termina el canal de acceso al puerto de Montevideo, en un lugar llamado “Pontón de Recalada”. En complementación con el canal Intermedio, el Punta Indio permite la navegación entre los puertos de Montevideo y Buenos Aires.
El canal Punta Indio sigue el sentido del canal Intermedio y toma dirección hacia Montevideo a partir de un punto de inflexión denominado “El Codillo”. La modificación propuesta por Argentina implica seguir en la misma dirección que el canal Intermedio hacia el océano Atlántico, lo que aleja al canal de la costa uruguaya.
A raíz de eso el diputado nacionalista Luis Lacalle Pou presentó un pedido de informes a la Cancillería por considerar “llamativo” que Uruguay habilitara un cambio de trazado del canal que afectaría los intereses del país.
El ex representante de la oposición en la CARP Juan Gabito, del mismo sector que Lacalle Pou, dijo a Búsqueda que “Uruguay debería reivindicar su derecho a que la obra no se haga sin su admisión” y añadió que el país resignó durante esta administración “dos pies” de profundización del canal Martín García, ya que en el período pasado se hablaba de profundizarlo a 36 y no a 34 pies.
Los senadores Gustavo Penadés (Partido Nacional) y Ope Pasquet (Partido Colorado) también consultaron a Almagro.
La Subsecretaría de Puertos y Vías Navegables explica en la disposición que el cambio le permite a Argentina “disponer de una vía navegable más ágil, segura (...), eficaz y competitiva” que “redituará en mayores beneficios para la navegación en general y especialmente la que tiene origen o destino”. El documento asegura que Uruguay “prestó acuerdo a la solicitud de la República Argentina”.
Sin embargo, la delegación uruguaya en la CARP planteó el lunes 2 su negativa a que se realice la obra por entender que en la sesión de 2006 aludida Uruguay no dio su consentimiento a cambiar la traza.
En aquel momento el presidente de la delegación, el contralmirante José Bello, respondió: “Esta Delegación expresa su acuerdo en el entendido de que el gobierno de la República Argentina habrá de acompañar a su vez la decisión del gobierno uruguayo de profundizar el canal Martín García a una profundidad de 36 pies”.
Hasta ahora, Argentina y Uruguay siguen buscando una fórmula de acuerdo para comenzar a profundizar el Canal Martín García y, de hecho, se ha hablado de hacerlo a 34 pies.
Bello aseguró en la sesión del 2006 que “de los sucesivos acuerdos entre gobiernos (surge) el compromiso de que cualquier obra de profundización de una de dichas vías entraña el necesario emprendimiento de obras para la profundización de la otra vía de modo de evitar que cualquiera de ellas pueda quedar en desventaja respecto a la otra”. Y en ningún momento hace alusión a una nueva traza.
La nota Nº 998, una de las que se mencionan en el acta de la CARP de 2006 y en la que Argentina hizo su planteo, sólo menciona la intención de ampliar la “profundidad” de la vía navegable.
Consecuencias.
Fuentes marítimas consultadas por Búsqueda consideraron que, como consecuencia de modificar el trazado, Argentina seguramente abandonará el mantenimiento del actual canal Punta Indio que llega hasta el acceso al puerto de Montevideo y eso hará que en el mediano plazo ya no pueda utilizarse.
Con el nuevo trazado la distancia entre Montevideo y Buenos Aires se puede extender entre 100 y 150 kilómetros, lo que implicará ocho horas más de navegación. Las fuentes advirtieron que eso puede afectar la llegada de buques portacontenedores al principal puerto uruguayo.
Es que muchas de esas líneas atracan en Montevideo y luego van al puerto de Buenos Aires. Con la tentación de tener un camino más directo a la capital argentina y con los costos adicionales de ocho horas más de navegación, pueden dejar de ver atractiva la escala en Montevideo.
También la navegación entre Nueva Palmira y Montevideo se verá afectada por los entre 100 y 150 kilómetros adicionales que implicará el nuevo trazado. Eso, señalaron las fuentes, “complica seriamente” el desarrollo del proyecto de Obrinel, terminal especializada en granos que operará en Montevideo.
Hasta el Puerto del Buceo se verá afectado por el cambio de trazado. Desde allí salen cada año 5.000 barcos que llevan a los prácticos argentinos hasta el “Pontón de Recalada”, desde donde embarcan luego en buques que van por el Río de la Plata.
