La economía mide cada vez mejor la desigualdad, pero ¿está haciendo las preguntas correctas?

Amarante, investigadora de CAF-Banco de Desarrollo de América Latina y de la Universidad de la República, resumió una de las principales tensiones: “Me parece que es mucho mejor el avance en medición que en explicación”.

Para Alvaredo, investigador vinculado a la Escuela de Economía de París, la London School of Economics y el IIEP-UBA, el problema no es solamente qué se investiga, sino los límites de los marcos teóricos predominantes. Aunque reconoció sus contribuciones científicas, planteó la necesidad de recuperar preguntas de la economía política sobre la propiedad, el capital y la organización de la sociedad. Para ilustrarlo, retomó una interrogante del economista Anthony Atkinson: ¿quién es el propietario de los robots? La pregunta apunta a una cuestión central en tiempos de automatización: si las máquinas generan una proporción creciente de la producción, ¿quién recibe sus beneficios?

Según explicó Alvaredo, Atkinson llegó a proponer que el Estado adquiriera participaciones en el capital para compartir sus rendimientos con los ciudadanos. El planteo amplía la discusión sobre la desigualdad más allá de los impuestos y las transferencias, hacia quiénes poseen los activos que generan riqueza.

Desde otra perspectiva, Sosa Escudero, profesor de la Universidad de San Andrés, identificó una limitación diferente: la tendencia a estudiar por separado las distintas dimensiones de la desigualdad, como los ingresos, la educación o la salud. “¿Dónde fue a parar la clase media? ¿Dónde fueron a parar los estudios de clase media y polarización?”, preguntó.

Para ese econometrista, las nuevas tecnologías permiten identificar grupos sociales que no necesariamente aparecen cuando se observa únicamente el ingreso. Factores como el acceso al crédito, la educación de los padres o determinadas condiciones de salud también pueden resultar decisivos para comprender las diferencias entre las personas.

¿Se investiga lo importante o lo que se puede publicar?

Pero si existen tantas preguntas pendientes, ¿por qué reciben relativamente poca atención?

Amarante apuntó hacia el funcionamiento de la propia academia. La competencia por publicar en revistas prestigiosas y el peso de determinados criterios metodológicos influyen directamente sobre las investigaciones que se desarrollan.

Sosa Escudero advirtió sobre otra consecuencia de la sofisticación metodológica: la creciente distancia entre el conocimiento académico y las necesidades de quienes toman decisiones públicas.

Por otro lado, la inteligencia artificial introdujo un último interrogante sobre el futuro de la investigación.

Alvaredo contó que, al preparar una intervención sobre desigualdad, había consultado a ChatGPT qué debía decir. La herramienta le propuso una extensa agenda que incluía mejores mediciones, políticas tributarias, educación, desigualdad de oportunidades y cambio climático.

Pero el economista cuestionó que el sistema hubiera respondido sin preguntarle por su posición ideológica. ChatGPT ofreció entonces distintos enfoques y, cuando conoció su identidad, lo clasificó como un socialdemócrata progresista y reformista, caracterización con la que Alvaredo manifestó no estar de acuerdo.

La anécdota le permitió reflexionar sobre la distancia entre las convenciones intelectuales de la profesión y las preocupaciones teóricas de quienes trabajan dentro de ellas.

También surgió una inquietud más práctica: si la inteligencia artificial permite realizar en días tareas que antes requerían meses, ¿qué lugar tendrán los investigadores y cómo cambiarán sus prioridades?

Sosa Escudero propuso una respuesta que conectó con buena parte de la discusión anterior: “La inteligencia artificial tiene una enorme capacidad de responder preguntas, pero todavía en la capacidad de formular preguntas anda un poco atrás”.