La fe del intelectual orgánico

El intercambio es interesante porque revela la distinta naturaleza de ambos terrenos, el de la fe y el del conocimiento científico. La principal distancia es que mientras la fe es un constructo cultural resultado de la narrativa y la tradición, que ha adquirido muchas formas específicas a lo largo del tiempo y a lo ancho de las distintas culturas, el conocimiento científico es un ejercicio de interrogación sobre la realidad que tiende a sistematizar constantes universales que ya están ahí.

¿Qué quiere decir esto? ¿Que los científicos son objetivos? ¿Que no mienten? ¿Que no se equivocan? No, para nada. Los científicos son humanos y, por lo tanto, tienen todos los sesgos y vicios habituales de cualquier persona. Con una diferencia sustancial: si un científico decidiera, en virtud de sus ideas o de sus criterios morales, ocultar información o no incluirla en sus experimentos, no estaría cometiendo un error de apreciación, sino una falta ética. Una que, además, seguramente invalide sus resultados y de paso destruya su reputación profesional. En las disciplinas que no interactúan con la realidad física, esto parece ser un poco más laxo. En las ciencias duras no: un puente que colapsa, un edificio que se derrumba, un medicamento que daña, todo eso convierte la transparencia y la honestidad intelectual en una cuestión de responsabilidad social directa. El ingeniero no se puede dar el “lujo” de que su opinión sobre los puentes pese más que los cálculos estructurales que se necesitan para garantizar la seguridad de quienes lo van a cruzar.

¿Qué ocurre en esas otras materias que no interactúan directamente con el mundo material? Y, ojo, que sean ciencias menos duras que las que construyen el puente o el medicamento no hace que tengan menos impacto en las personas. Piénsese, por ejemplo, en los experimentos de ingeniería social que se han llevado las vidas de millones. Y ahí está justamente uno de los núcleos problemáticos de esa laxitud: si bien una teoría social puede tener un autor, un responsable, en la ingeniería social (o sea, en la aplicación de esas ideas en el terreno social), su eventual fracaso se diluye en procesos lentos y difusos que degradan la vida de las personas a lo largo de los años. Al no haber un colapso inmediato y físicamente medible, los promotores de esas teorías que fracasaron quedan blindados, lejos de los efectos reales de sus ideas. No solo eso, siempre pueden atribuir el fracaso a un agente externo que opera sobre la realidad. Y seguramente sea allí donde reside la principal diferencia entre el científico y el intelectual. Especialmente el intelectual orgánico (o militante), que antes que razones busca ser parte de algo que dé sentido a su existencia.

El problema es que mientras los consensos científicos son (o deberían ser), por definición, sometibles a prueba, los consensos intelectuales, con toda su laxitud, casi nunca lo son. La creación de consensos intelectuales reside en factores que no tienen demasiada relación con la idea científica del “ensayo y error”, sino con la pertenencia grupal: es mucho menos costoso socialmente sumarse a las ideas ya establecidas en el grupo que enfrentarlas. Siguiendo a Parra, los consensos intelectuales se crean por tribalismo y por la presión de minorías intransigentes, antes que por datos objetivos y contrastables. No es raro así encontrar intelectuales defendiendo dogmas que les otorgan estatus y superioridad moral dentro de su grupo. Al mismo tiempo, este sistema carece de costes para sus impulsores. Si sus teorías políticas o sociales fracasan de forma terrible en la realidad, ellos no sufren consecuencias físicas, legales ni financieras. El error es camuflado con retórica y prestigio académico y, a veces, incluso llega a recibir una banca en el Senado. No es muy distinto de la fe que desmontaba Gervais en su entrevista con Colbert. Y es que, sin contraste ni responsabilidad, el consenso intelectual no anda muy lejos del acto de fe.