Abogado de Besozzi fue destituido del Poder Judicial por gastarse US$ 20.000 de una cuenta del juzgado

Tras su expulsión del Poder Judicial, Rosa pasó a desempeñarse como abogado privado y hoy integra el equipo de defensa de Besozzi. Según dijeron a Búsqueda fuentes judiciales, por el momento la Fiscalía no le imputó un delito y, por lo tanto, no está inhabilitado a ejercer. Si la Fiscalía decide formalizar a Rosa, deberá notificar a la Corte, la que puede suspenderlo en el ejercicio de la profesión si los delitos indagados “son incompatibles con la dignidad y el decoro” de la abogacía, de acuerdo al artículo 140 de la Ley Orgánica de la Judicatura (Nº 15.750).

El exjefe comunal y dirigentes de primera línea del Partido Nacional reaccionaron cuestionando a la fiscal del caso, a quien acusaron de tener motivaciones políticas, y minimizando los delitos imputados como “gauchadas” o gestiones propias del quehacer municipal. Besozzi, quien se encuentra bajo arresto domiciliario como medida cautelar mientras avanza la investigación, fue el centro de una movilización en su defensa el pasado domingo 23.

En declaraciones a Subrayado el viernes 21, Rosa dijo que los fundamentos de la apelación apuntan a cuestionar el procedimiento llevado adelante por la fiscal, ya que entienden que se cometieron “irregularidades”. “Nosotros hicimos hincapié en cuanto a lo que es la detención, que para nosotros no correspondía. Pero lo que apuntamos es un tema de igualdad de armas. Hay una investigación que, por lo menos, tiene cuatro años y nosotros tuvimos un poco más de nueve horas para estudiar” la carpeta de investigación, declaró al informativo de Canal 10, junto al abogado Pablo Vera.

El abogado penalista Juan Fagúndez también forma parte de la defensa de Besozzi.

Nelson Rosa

Nelson Rosa

Captura de Subrayado

La defensa del exjuez y los hechos que llevaron a la Corte a considerarlo “indigno” para el desempeño del cargo

La Suprema Corte de Justicia inició un proceso disciplinario a Rosa tras recibir una comunicación del Banco República (BROU) sobre el faltante de dinero y las acciones del entonces magistrado, quien en ese entonces trabajaba en una sede de Paysandú. Según detalla la resolución de la Corte, el sumario concluyó que Rosa “se valió de un error administrativo para utilizar dinero que no le pertenecía”. Sus acciones “revisten tal gravedad que denotan ineptitud para el ejercicio de la función de magistrado”, añadió. La investigación interna sugirió a la Corte imponer la sanción de destitución y el pase de los antecedentes a Fiscalía por la posible comisión de un delito de peculado.

La oportunidad que aprovechó Rosa surgió de un error de un funcionario del banco, quien, al abrir la cuenta judicial en dólares —a pedido del juzgado de Rosa, en la que se depositaría dinero en el marco de un juicio ejecutivo—, incluyó al magistrado como ordenatario. Es decir, este tenía acceso a la cuenta y podía mover los fondos. El error motivó que el BROU sancionara al funcionario.

Cuando el magistrado se percató de que, además de su cuenta personal en pesos —la única que tenía en el BROU—, tenía acceso a otra en dólares con un saldo de US$ 19.443, envió un mail al banco. Dijo que había recibido en “su” cuenta en dólares una “transferencia incorrecta” y preguntó: “Quisiera saber si existe algún reclamo al respecto y, en caso negativo, cuánto tiempo debo esperar para la utilización de la plata. Gracias”.

El banco le respondió indicándole cómo solucionar el error, pero el juez alegó que el correo llegó a su carpeta de spam y no lo vio sino hasta mucho tiempo después.

El entonces juez también se defendió con otros argumentos que quedaron desmentidos tras la investigación interna. Planteó que en realidad no gastó el dinero, sino que lo retiró para guardarlo en una caja fuerte en su casa por más “seguridad”, ya que el BROU no le generaba confianza, dado el error que había cometido. También alegó que temía por eventuales “estafas cibernéticas”.

Sin embargo, la investigación comprobó que el juez pagó gastos personales desde la cuenta en dólares y también se transfirió a sí mismo y a su esposa —funcionaria judicial— importantes sumas de dinero. A su esposa también se le inició un sumario, que aún no concluyó.

También alegó que, como usa su cuenta en conjunto con su esposa, creyó que el dinero podía provenir de honorarios cobrados por esta o por su suegro debido a la supuesta venta de un auto. Sin embargo, el sumario señala que este planteo “no tiene sustento alguno”, dado que el juez no tenía una cuenta en dólares, por lo que no había forma de que pudiera argumentar “confusión alguna”.

“Cómo puede un tercero efectuar un depósito si ni siquiera el sumariado tenía una cuenta en dólares y, va de suyo que jamás puede saber qué número de cuenta era para efectuar el depósito cuando la misma no existía”, plantea la resolución.

Además, la investigación señala que en el correo de Rosa al BROU queda claro que “desde un comienzo supo que ese dinero no le pertenecía y preguntó cuánto tiempo debía esperar para hacerse” de él.

El entonces juez, luego de fracasar en su defensa y ante la insistencia del gerente del BROU, terminó devolviendo el dinero que había gastado, para lo cual debió pedir un préstamo al mismo banco. Esto demostró la falsedad de que el dinero no había sido gastado, sino “guardado” en su casa.

La Corte concluyó que Rosa “carece de nociones básicas de ética y moral” y que su “indecorosa conducta lo hace indigno para el desempeño del cargo de magistrado en cualquier orden de la judicatura”.