Conmebol afirma que la empresa Global Sport de Francisco Casal usó en forma “extorsiva” una denuncia para forzarla a aceptar sus ofertas

Esos son algunos de los principales argumentos del documento judicial presentado la semana pasada ante la jueza Adriana de los Santos y el fiscal Juan Gómez, en el que se solicita que se archive la denuncia penal contra el presidente de la Conmebol, Eugenio Figueredo, acusado de corrupción. La denuncia había sido presentada en primera instancia por 7 clubes y por el sindicato de futbolistas, aunque finalmente los presidentes de las instituciones deportivas desistieron.

“A poco de transcurrir la convocatoria, se supo que quien estaba convocando y pagando los traslados a dicha ciudad era Francisco Casal, titular de Global”, señala el escrito.

“Con posterioridad a la referida reunión, Global insistió con la presentación de nuevas misivas reiterando ofertas anteriores. (...) Los representantes de Global manifestaron a varios integrantes de la Conmebol que, de no aceptar la última oferta presentada, se promovería denuncia penal en varios países sudamericanos, siendo que primeramente la presentarían en Uruguay, poniendo incluso una fecha límite (el 21 de noviembre de 2013)”, agrega.

Según el escrito judicial presentado por los abogados de la Conmebol, esa estrategia llevada adelante por los representantes de Global era “extorsiva” además de “inconveniente”, por lo que la oferta fue “una vez más” rechazada por el Comité Ejecutivo de esa organización.

Fue así que —según el documento judicial— Global Sport presentó la denuncia para “cumplir con sus amenazas”, pero no lo hizo a título propio sino que utilizó a los clubes y a la mutual de jugadores.

“Querían radicar la primer denuncia en Uruguay, y para ello debían buscar las excusas para que nuestro país pudiera asumir competencia. Estudiando el caso, pensaron que transformando estos hechos en un delito a distancia, intentarían afirmar que el resultado se produciría en nuestro territorio. Para ello precisaban entonces el concurso de algunos clubes y jugadores que se presentaran como damnificados”, subraya.

El texto señala que ninguno de los clubes internacionales que participó de la reunión de San Pablo se sumó a la denuncia, por lo que “debieron recurrir a los clubes uruguayos a cambio de algo que Global les podía dar: apoyo económico”.

En todo el período previo a la presentación de la denuncia se insistió en “reuniones y propuestas” por parte de representantes de Global en los que hubo diferentes “pedidos” y hasta “amenazas veladas y directas”, afirma el documento al que accedió Búsqueda.

“Se debe reconocer la sinceridad de los denunciantes”, sostiene Bordes en el escrito judicial, porque los clubes “no ocultaban la verdadera intención de la denuncia ni quién o quiénes eran verdaderamente los denunciantes”, en referencia a Casal.

En ese sentido cita declaraciones a la prensa del presidente de Racing, Raúl Rodríguez, quien afirmó que “es probable que sea un conflicto de intereses entre Casal y la Conmebol” y sostuvo que el texto de la denuncia se lo envió el presidente de El Tanque Sisley, Freddy Varela, a quien el documento define como “el brazo ejecutor de Casal dentro de la AUF”. Precisamente en otra declaración Varela “reconocía la ayuda económica que recibe de la empresa Tenfield y que ese sería el incentivo para firmar una denuncia” contra la Conmebol, señala el texto.

“Oferta irreal”.

En otro pasaje del escrito judicial se cuestiona la idoneidad y la solvencia económica de Casal para hacer frente a la oferta de U$S 800 millones que realizó a la Conmebol por los derechos de televisación de los torneos que organiza hasta 2020.

“La empresa Global no tiene ningún tipo de patrimonio que avale sus ofertas. Tampoco nunca presentaron aval alguno junto con las ofertas, que pudiera hacer creíble las sumas de dinero que decían podrían abonar”, subraya.

Esas cifras —agregan— “no se condicen con el mercado. Es decir, son tan ilógicas que hacen pensar a cualquier organización que seguramente no se van a abonar”.

Destaca que la empresa Global ya tiene un antecedente de no pagar la estática de la Copa Sudamericana, por lo que mal podría hacerse cargo de todos los derechos de televisación de los torneos.

“Por retrasos injustificados de pago en las dos últimas cuotas (de U$S 3.250.000 cada una) fue necesario intimar y luego rescindir el contrato que se había firmado con la empresa Global y a tales efectos se encuentra a la fecha un juicio civil por tales motivos en la República del Paraguay”, informa.

Por si ello fuera poco, los abogados de la Conmebol mencionan que la firma Global fue “disuelta” por el “Registro Mercantil del Reino Unido”.

“Entre el 12 de julio de 2012 y el 4 de febrero de 2013, la empresa Global se encontraba en una situación de inactividad empresarial. (...) Resulta sorprendente a juicio de esta parte que una empresa que fue disuelta debido a su aparente falta de actividad empresarial consiguiera convencer a determinados clubes y a la mutual de que era capaz de asumir los pagos de las irreales y excesivamente elevadas sumas ofrecidas a esta confederación por los referidos derechos”, argumenta.

Según la Conmebol, debe tenerse en cuenta que Fox Sports, empresa que actualmente transmite la Copa Libertadores y la Copa Sudamericana, tiene 52 millones de televidentes mientras que Gol TV tiene apenas tres millones.

“Claro está que se podría decir que una vez que Gol TV tuviera los derechos de televisación de estos torneos, ampliaría la cantidad de suscriptores o clientes de su cable. Pero ello es sólo una posibilidad, muy incierta, que podría no concretarse”, concluye.