Fiscalía analiza pedido de Cardoso de archivar la causa y estudia si abre un expediente aparte para investigar el negocio de Kirma Services

El pedido presentado ayer miércoles se fundamenta, en parte, en que no se habrían cometido delitos y que las prácticas que le cuestionan los denunciantes, como la contratación directa de publicidad, eran las mismas que utilizaban los gobiernos del Frente Amplio. El escrito no coincide al detalle con algunas declaraciones de testigos como el director de la agencia Young & Rubicam, Álvaro Moré, y no menciona a Elbio Rodríguez ni el expediente que provocó la salida del exdirector de Turismo Martín Pérez Banchero.

La denuncia de los legisladores frenteamplistas cuestionó compras directas a Netcom. Apuntó contra la contratación de espacios para cartelería en la vía pública que no contaron con el aval del Ministerio de Economía porque se ejecutaron antes de pedir la autorización correspondiente y otro expediente en el que se quiso renovar la compra de manera retroactiva y al que Pérez Banchero se opuso.

La denuncia también cuestionó la contratación frustrada para campañas de publicidad digital de la empresa de Estonia Kirma Services, cuyos servicios la secretaría de Estado no pudo pagar pese a que el propio Cardoso conformó la factura.

En el escrito que presentó al fiscal, el abogado de Cardoso, Jorge Barrera, recordó que la gestión de su defendido debió lidiar con los efectos de la pandemia del Covid-19, lo que obligó a cambiar planes y tomar medidas de urgencia.

Sostuvo que en las administraciones del Frente Amplio la secretaría de Estado había destinado “montos significativos” para la realización de “campañas promocionales” mediante contrataciones directas. “Las acciones publicitarias que implementó el Ministerio de Turismo se enmarcan en las medidas que tomó el Poder Ejecutivo para apoyar el turismo interno. Desde el punto de vista legal, se invocaron los mismos fundamentos de derecho que emplearon anteriores ministros”, agregó.

“Mal puede existir abuso (de funciones) cuando se ejercieron los cometidos previstos por la ley que regula la actividad turística” y que la excepción utilizada para contratar de manera directa y no llamar a licitación no fue observada por el Tribunal de Cuentas.

La defensa de Cardoso sostiene que las compras de publicidad callejera no fueron tan abultadas como denunciaron los legisladores de la oposición. Para fundamentarlo, menciona contrataciones directas de cartelería que hizo el gobierno de Tabaré Vázquez, aunque en ese caso eran en Porto Alegre y no en Uruguay.

El escrito señala que la compra directa a Netcom iniciado en diciembre del 2020 —con el número de expediente 0001937— por unos $ 12 millones contó con “la intervención de la agencia” de publicidad del ministerio, Young & Rubicam.

En su declaración como testigo ante la Fiscalía, el 15 de junio, el titular de la agencia Álvaro Moré dijo que no estaban al tanto de esa contratación antes de que el ministerio lo decidiera. “La agencia no estaba enterada” de esa decisión, relató. Y añadió más tarde: “La agencia no sabe hasta el día de hoy quién hizo este negocio”.

“No se nos pidió opinión”, insistió.

En su declaración Moré habló del expediente 000735, con el cual el ministerio buscaba renovar la contratación de los espacios a Netcom. En esa ocasión la agencia sí dio su veredicto sobre el negocio. “En la renovación nosotros decimos que la verdad que sí, que nos parecía un poco desproporcionado”, relató el publicista. El informe de Young & Rubicam fue una “sugerencia tipo”: si el ministerio consideraba que estaba dentro de su estrategia, que siguiera adelante.

El expediente 000735 es el que provocó el último enfrentamiento entre Cardoso y Pérez Banchero, según declaró públicamente y ratificó en fiscalía el exdirector de Turismo.

Pérez Banchero no dio su aval para que el expediente avanzara y Netcom pudiera cobrar el servicio que, al menos en parte, ya había provisto. El exdirector dijo que Cardoso lo echó por eso.

La empresa envió una serie de facturas al ministerio por $ 19.938.859 para intentar cobrar el servicio (Búsqueda N° 2.179). La división jurídica de la cartera consideró que no debía abonarse, en la medida que se trató de una contratación directa que “podría calificarse como irregular”, debido a la “omisión de cumplimiento de los requisitos necesarios para contratar válidamente”, como la ausencia de una resolución del “jerarca del organismo”, la certificación del Ministerio de Economía y la intervención del Tribunal de Cuentas. Según publicó El Observador y confirmó ante Fiscalía el gerente financiero de Netcom, Juan Francisco Rodríguez, la empresa realizó una intimación judicial para cobrar la deuda.

Digital

La defensa del exministro justificó también la decisión de contratar a Kirma Services y a otras dos empresas para proveer servicios de publicidad digital. La compañía de Estonia no pudo cobrar los US$ 280.000, pese a que la factura fue firmada por el propio Cardoso, porque el pago se trancó en el Banco República.

“En la contratación de este tipo de herramientas no se innovó”, dice el escrito. Además, sostuvo que la compra “se realizó en forma congruente con los antecedentes del expediente”.

El escrito no aborda el hecho de que la llegada de Kirma Services a la cartera de proveedores del ministerio fue por la intervención de Elbio Rodríguez, amigo y colaborador honorario de Cardoso.

Moré declaró en la Fiscalía que Kirma Services fue incluida en las elegidas para proveer el servicio porque Rodríguez y el entonces adscripto Reta la presentaron. Y para Young & Rubicam esas dos personas eran “el ministerio”, acotó (ver nota aparte).

En sus declaraciones, tanto Moré como Rodríguez dijeron que no habían hablado del tema con Cardoso antes de que se incluyera a Kirma Services entre las elegidas.

“Nunca me detuve a mirar”

El escrito contradice la posición de los denunciantes que acusan a Reta de actuar de manera ilegal al firmar facturas de los proveedores. “Ninguna irregularidad existió en la conformación de facturas, no estando vedados ministro y adscripto a realizar tales actos por norma alguna”, dice el documento. “Confunden los denunciantes el acto de ordenar el gasto con el de conformar una factura”.

En los expedientes de compras de publicidad cuestionados y en otros, Reta aparece en ocasiones dando el “ok” oficial del ministerio para que se inicie el proceso de contratación y en ocasiones invocando el aval de los jerarcas de la secretaría de Estado. También aparece firmando las facturas de los proveedores.

Reta declaró como testigo el 23 de julio y relativizó su propio papel en las contrataciones. “Lo que hacía era dar pases administrativos para que los expedientes no pararan. Imagínese la cantidad de expedientes que llegaban de todo tipo y naturaleza; y la verdad nunca me detuve a mirar los expedientes”, dijo ante el fiscal.

El exadscripto aseguró que actuó de la misma manera con la conformación de facturas, y que lo hacía principalmente a pedido de la escribana Marcela Helbling, adscripta al director general del ministerio, Ignacio Curbelo, o de otros funcionarios del ministerio. “Si hubiera habido algún reclamo de que lo que hacía estaba mal, me hubieran dicho, porque había tantos controles”, se excusó.

Reta negó haber coincidido durante su período en el Ministerio de Turismo con Elbio Rodríguez, aunque sí aseguró que le llegó por él la propuesta de Kirma, y la acercó a la agencia de publicidad Young & Rubicam, sin siquiera mirar el documento, porque tenía la “orden” de Cardoso de pasarle todas las propuestas de publicidad a la agencia, sin importar de quién viniera.

El exadscripto dijo desconocer qué era Kirma Services pero fue el encargado de inscribir a la firma estonia en el Registro Único de Proveedores del Estado. Reta dijo que lo hizo a pedido de Helbling. “Me trajeron la documentación… La escribana Helbling: ‘Mirá, esto tiene que pasar para que estas empresas puedan operar. Tienen que estar inscriptas en este registro’”.