Otro tema es que “desde el punto de vista de la sensibilidad pública es muy difícil de explicar el sacrificio de animales, incluso por razones sanitarias y por cuestiones ambientales más aún”, sostuvo.
El próximo 28 de mayo, en París, se realizarán las elecciones en la OMSA, en el marco de su Asamblea Anual.
Usted fue presidente del Senasa en Argentina hasta 1999. Al año siguiente su país reconoció que tenía fiebre aftosa en su rodeo, algo que ocultó el gobierno argentino, ¿cómo vivió ese momento?, ¿qué opina de esa maniobra?
Sí, cuando hubo un ocultamiento de información fue un momento muy difícil, porque los medios de comunicación apoyaban ese ocultamiento, ya que lo sabían.
Fue muy difícil a nivel internacional, por la pérdida de credibilidad. Duró poco, porque el entonces director general de la OIE (hoy OMSA) supo lo que estaba pasando y fue de las pocas veces que él mismo le sacó el estatus sanitario a un país.
Fue muy desagradable y traumático. Espero que haya dejado una enseñanza para Argentina y para otros países, porque la falta de transparencia tiene efectos impredecibles y eso afecta al país, a las negociaciones y a otras cosas.
Hace unos años el veterinario y exfuncionario de Senasa, Horacio Repetto, decidió develar el ocultamiento de la aftosa en Argentina y advirtió que “el virus de la aftosa es tan o más contagioso que el Covid”, y que “lo tenés que declarar y aceptar las pérdidas”.
Es como el dicho: no se puede tapar el sol con un dedo. Como resultado de eso espero que haya dejado la enseñanza de que el camino no va por ahí.
Hace poco en Estados Unidos apareció influenza aviar de alta patogenicidad en vacas lecheras y lo notificaron en forma inmediata.
La OMSA llamó a una reunión global y ellos explicaron cuál era la situación, que hallazgos tenían y qué no sabían hasta ahora, ese es el camino.
En los últimos años si un país detectaba alguna enfermedad se anticipaba a denunciar los casos en la OMSA, ¿es una jugada estratégica para dar una señal de credibilidad?
Eso es consecuencia de varias cosas. Hace 40 años ocultar información era más fácil, porque no había redes sociales y la tecnología que hay hoy. Ahora es tremendamente difícil ocultar información. Solo puede ocultarse por unos minutos u horas, no mucho más.
Lo que sí se sabe son las consecuencias de ocultar la información, que son mucho más duras. Antes, como no había tanta difusión, el impacto era bilateral o regional, pero ahora es global. Eso va en beneficio de la transparencia.
¿Pero cuál es el significado de la transparencia? ¿por qué notificar una enfermedad? Es como cuando se llama a los bomberos, si no los llamás se quema tu casa, la de al lado y la otra, o un campo. Esto es mucho más grave todavía, porque hay enfermedades que pueden afectar a los animales y también a los humanos.
Usted hizo trabajos de investigación sobre aftosa, en uno de ellos sobre el cese de la vacunación.¿Qué opina de la decisión de vacunar o no contra esta enfermedad?
La ciencia evoluciona todos los días, pero a la ciencia hay que agregarle la práctica y el impacto que tiene en el sector donde se aplica ese conocimiento.
En el caso de la fiebre aftosa implica que en los animales donde se aplica la vacunación se protege a una fuente de proteína que sirve para alimentar al mundo.
Hay países que tienen unos 300 vuelos diarios que llegan a su territorio, eso supone un riesgo de ingreso de enfermedades por el tránsito de productos, la deposición de los residuos y sin contar el tránsito de los buques.
El riesgo y todas las medidas que se deben tomar en caso de un foco de una enfermedad implican recursos económicos, financieros, logísticos, coordinaciones con distintas agencias de gobierno.
Entonces la vacuna es una herramienta que un país define cómo utilizarla y hay que respetar esa decisión. Si un país decide que la vacuna es un seguro para mantener su estatus sanitario, su comercio y evitar crisis sociales, entonces es decisión del país y hay que respetarla.
En los próximos días se realizará una reunión en Brasil para discutir el tema aftosa. Y van a tener que llegar a un consenso que evite consecuencias a los vecinos. Creo que van a encontrar el camino para eso.
Considerando que hay países como Brasil, que tiene estados con estatus de zona libre de fiebre aftosa sin vacunación, ¿cree que se podrá alcanzar un acuerdo?
Vayamos al caso de la influenza aviar. En la sesión anual de la OMSA realizada el año pasado los países discutían sobre la vacunación, para que no restrinja el comercio.
Cambia el paradigma porque se entiende que la vacunación contra la gripe aviar, que es decisión de los países, puede ayudar a evitar crisis alimentarias importantes, sino también potenciales problemas de salud pública.
En ciencia nada está escrito en piedra. Lo que tienen que discutir es cuáles son las herramientas para evitar que la enfermedad aparezca y genere crisis. Algunos países han decidido que por ahora la vacuna es una herramienta más, como lo tienen decidido Uruguay y otros países. El argumento es para proteger los logros que hemos tenido, los mercados que tenemos y no tener pérdidas.
Sé que en Argentina no quieren dejar de vacunar, como en otros países de la región.
Se busca un equilibrio entre no cortar el comercio de alimentos, para evitar crisis alimentaria, y al mismo tiempo no afectar la salud humana. ¿No se corre mucho riesgo que al flexibilizar medidas para mantener el flujo comercial se disparen los contagios?
Claro, no creo que sea el concepto de flexibilizar. Lo que hay que tener claro es la necesidad de contar con todas las herramientas para prevenir que aparezca una enfermedad y provoque pérdidas enormes, no sólo las económicas. La pérdida económica de un productor chico o grande trae consecuencias sociales, en puestos de trabajo y en la disponibilidad de alimentos.
Hoy con el tema de la vacuna se está discutiendo que hay algunos países que dicen: no, la vacuna es una herramienta de seguridad para evitar tener crisis.
El comercio va a seguir. Los países de la región comercian con un montón de países con el estatus sanitario de libres de aftosa con vacunación.
¿Cuál es el principal foco de preocupación en cuanto a enfermedades de animales para los países de la región?
Hoy en el mundo está la influenza aviar, cuyo virus está teniendo modificaciones. Empezó con las muertes de aves migratorias, luego las aves marinas, los leones marinos, que son mamíferos y ahora pasó a otros mamíferos que son los vacunos de leche y en cabras en Estados Unidos.
El virus está en el área animal, no ha cambiado para afectar a los humanos, pero hay que estar atentos. La influenza aviar de alta patogenicidad es un tema de mucha atención.
Otro tema al que es necesario prestarle mucha atención es el de la peste porcina africana, que después de más de 40 años llegó a Haití y es una enfermedad muy difícil de erradicar, que causó estragos en China y en Europa.
No es una zoonosis y no hay una vacuna aprobada por todos los países.
Para América con la estructura y el conocimiento que tiene de la fiebre aftosa, esta enfermedad no será un problema en los próximos años.
¿Con su candidatura se busca un reconocimiento de ese avance en cuanto al control de la aftosa en la región?
En la experiencia de América, de la participación público-privada para controlar la aftosa, en muchos países se le fue acoplando el control de otras enfermedades, como brucelosis, tuberculosis, resistencia a los antimicrobianos.
En los establecimientos ganaderos pasa el rodeo nacional al menos una vez y media por año para vacunar y esa es una oportunidad única para hacer una vigilancia más integrada y abarcativa.
¿Qué opina de las trabas a las exportaciones de carnes y otros productos con el argumento sanitario?
La OMSA tiene un procedimiento de solución de controversias que se creó hace 20 años y se utilizó solamente dos veces. Si llego a ser electo director general mi intención es promover este mecanismo, que no es muy costoso y es muy sencillo para solucionar discrepancias entre países, de manera totalmente independiente.
¿Qué otros objetivos tiene en caso de ser elegido director general de la OMSA?
Promover las normas que faciliten el comercio seguro. La ciencia debe ser usada para facilitar el comercio seguro y no para trabarlo.
Hay que combinar científicos de altísimo nivel con personas con experiencia práctica para aplicar las normas. Una cosa es escribir una norma entre científicos y otra cosa es cuando esa norma se tiene que aplicar en un frigorífico o en un lugar de embarque.
La cuestiones prácticas son muy importantes. Un ejemplo de eso es que muchos países de América tienen producción de cerdos y de ovinos, que se vacunan contra la aftosa. Pero no se puede exportar una carcasa de ovino porque viene de un país libre con vacunación, pero esa población animal no se vacuna. Entonces hay que hacer el capítulo de la norma que sea muy clara respecto a que esa población no se vacuna y es libre sin vacunación. Y se puede exportar sin restricciones.
¿Qué le piden los países que apoyan su candidatura?, algunos son competidores entre sí en las exportaciones de carnes y tienen diferentes políticas sanitarias.
Hay varias cosas que son sugerencias en cuanto a mejorar la capacidad de diagnóstico de los laboratorios.
Hay países que tienen capacidades excelentes, un máximo nivel de bioseguridad y recursos, y otros tienen una muy mala capacidad de diagnóstico en los laboratorios, entre ellos países de la región.
El otro tema es el de las emergencias. Todos los días hay emergencias de incendios, inundaciones, sequías, huracanes y otras. Cuando hay una emergencia inmediatamente se afecta la población animal de producción comercial o silvestre, lo que tiene un impacto en la producción y en las cuestiones sanitarias. Hay centros de emergencia que no tienen una visibilidad tan importante, y cuando el jefe veterinario tiene una emergencia por ahí no sabe a quién llamar.
Quiero poner a disposición los servicios de emergencia, como lo hice cuando hubo incendios en Chile o cuando fue la emergencia de volcanes en el Caribe. Llamé a los expertos en erupciones volcánicas por cenizas y en cuatro o cinco horas tenía a especialistas de todo el mundo asesorando a las islas del Caribe, específicamente sobre lo que tenían que hacer con las cenizas que estaban en el agua y en los lomos de los animales.
¿Qué hacer con los animales enfermos?, ¿hay que sacrificarlos o hay alternativas?
Ese es otro tema que lo estoy promoviendo. En el mundo, desde el punto de vista de la sensibilidad pública, es muy difícil explicar el sacrificio de animales, incluso por razones sanitarias y por cuestiones ambientales más aún.
Me reuní con las empresas del sector del rendering (renderización) que procesan subproductos de origen animal. Ese grupo tiene un rol importante en aprovechar y evitar sacrificio de animales que pueden ser convertidos en subproductos, como fertilizantes y otros.
¿Qué opina de la fuerte presión de sectores sociales en cuanto al bienestar animal y la preservación del medio ambiente?
Para enterrar un lobo marino de 500 kilos en la playa se hace un hoyo y hay agua al lado, eso es un problema ambiental bien complicado. Hoy en día no se pueden hacer grandes excavaciones en cualquier lugar.
El tema de la residuos es otro tema, que es el de los millones de frascos plásticos que se utilizan para los medicamentos veterinarios. Hay que tener una solución.
El sector agrícola tiene una solución, como el triple lavado de los envases y el reciclado que se aplica hace años, pero el sector de la producción animal todavía no ha ingresado en eso.
No se puede seguir tirando residuos en el medio ambiente. Para eso es necesario tener una legislación elaborada en conjunto.
“Hay que democratizar”
Al ser consultado por Agro de Búsqueda sobre el respaldo de Uruguay a su candidatura, Julio Barcos respondió: “el respaldo de Uruguay, del ministro de Ganadería y de todo el sector me genera una sensación de agradecimiento muy grande y de responsabilidad enorme, porque hay que responder a eso”.
“Uruguay tiene una trayectoria de seriedad a nivel mundial y eso tiene un impacto muy fuerte”, valoró.
Y respecto a otros apoyos para alcanzar el objetivo de llegar a la dirección de la OMSA, el veterinario argentino destacó que en América tiene “todo el apoyo”, si bien Estados Unidos y Canadá no se anticipan a decir su voto por cuestiones diplomáticas.
“También tengo gran apoyo en África”, acotó. “Todo el mundo se da cuenta que una organización internacional no puede ser que haya sido dirigida durante 100 años por directores generales franceses y que eso no cambie”, dijo.
Argumentó: “hay que tener otra visión y democratizar”, como ocurre en otras organizaciones internacionales, donde cambian las autoridades y que son de diferentes países.
