En Uruguay esa circunstancia se valora más que en Dinamarca, España, Tailandia, el Reino Unido e incluso Alemania, según los resultados de la investigación.
El estudio se incorporará a la evaluación de medicamentos de alto costo y de otras tecnologías dentro del Sistema Nacional Integrado de Salud (SNIS). “Aporta una herramienta básica” para poder realizar “evaluaciones económicas de las tecnologías sanitarias, incorporando la dimensión de las preferencias de los ciudadanos en la toma de decisiones en salud”, explicaron los técnicos del FNR.
Por ejemplo, si se está evaluando un tratamiento para una enfermedad que prolonga un año la vida “pero que produce como efecto secundario un dolor extremo, ese tratamiento en Uruguay va a ser mucho más costo-útil que en Holanda”, porque a ese año de vida ganado los holandeses le asignan un valor (el número 0.36) más bajo que los uruguayos (0.72). “Antes de morir prefieren vivir, más que los holandeses, alemanes y españoles, con dolor extremo”, detalló Rodríguez.
La encuesta, realizada por Equipos Mori reveló otro resultado que va en línea con el anterior. Los uruguayos prefieren “vivir más en cualquier estado de salud” que los habitantes de los demás países estudiados, agregó Morales.
“Estamos más aferrados a la vida”, destacó Rodríguez.
País.
Por primera vez este trabajo refleja las opiniones de los uruguayos. “En este país, en que nunca se había hecho, no sabíamos cuáles eran las preferencias de nuestra población”, explicó Fernández.
Ahora Uruguay se sumó a una nueva metodología de encuesta (EQ-5D-5L) que se está realizando en países como España, Inglaterra y China y es el único en la región que la ha terminado.
A los uruguayos encuestados se les plantearon distintas condiciones de salud. Hubo cinco opciones bajo la categoría “movilidad”, desde “sin problemas para caminar” hasta “imposibilidad de caminar”; otras cinco para “dolor y disconfort”, desde “sin dolor” hasta “extremo” disconfort; la categoría “autocuidado” fue desde “sin problemas para lavarme o vestirme” hasta la “imposibilidad” de hacerlo; “ansiedad y depresión”, desde la ausencia de ellas hasta una condición extrema; por último, “actividades de la vida diaria” ofrecía variantes desde “sin problemas” para realizarlas (estudiar, trabajar y recrearse) hasta “imposibilidad” de hacerlas. Son 3.125 combinaciones de estados de salud posibles.
La encuesta analiza distintas posibilidades y le solicita a la persona que indique su preferencia. Incluye combinaciones como “sin depresión, sin problemas al caminar, sin problemas para el autocuidado y para realizar actividades de la vida diaria” pero con “dolor extremo”.
“Cuando se hacen los modelos matemáticos, a cada estado de salud le corresponde un qualy, un número que indica la utilidad que le da el encuestado a un año de vida con ese estado de salud”, explicó Morales.
¿Qué valor le asigna un uruguayo a vivir un año en silla de ruedas con dificultades para el autocuidado y angustia? ¿Cuánto vale para él ese año en ese estado de salud? ¿Es igual para un informático que para un peón rural? ¿Qué opinan en otros países?
Diferencias.
A vivir con dolor extremo pese a tener las demás variables en condiciones ideales, los uruguayos le asignan valor 0,72 (con un máximo posible de 1).
De la tabla surge que el valor para Uruguay es el número más alto respecto a otros con los que se compara. En Dinamarca le asignaron a un año de vida en esas condiciones un valor de 0,49, en Holanda 0,36, en España 0,42 y en el Reino Unido 0,26.
“Quiere decir que nosotros, a ese año, según nuestras preferencias, le damos mucho mayor valor que un holandés”, explicó Morales.
Por otra parte, a vivir un año en las peores condiciones, con dolor extremo, depresión extrema e imposibilidad de movilidad, autocuidado y de realizar actividades de la vida diaria los uruguayos le asignaron el número -0,25, en Dinamarca fue -0,62, en Holanda -0,32 y en España -0,65. El número de los uruguayos es el más alto; le asignan “más valor” a vivir en esa condición.
Este resultado muestra también que los uruguayos son “un poco más duros que el resto”.
“Somos menos negativos que Dinamarca, que Holanda, que España, Alemania y el Reino Unido”, destacó Rodríguez.
Cuando se hace un estudio de evaluación económica, se evalúa una enfermedad —“la patología, un estado de salud”— pero además se toma en cuenta “la preferencia o el valor que le dan las personas a vivir un año en ese estado de salud”, explicaron Fernández y Morales. Destacaron la importancia de tener los datos para Uruguay porque “para cada país varían”.
Tomar los valores de otro país “podría inducir a un error al elegir ingresar una tecnología o medicamento”, argumentó Morales.
“Hasta ahora tomábamos los de la literatura internacional con valores de preferencias con relación a las utilidades de otros países. Claramente; las preferencias son bien distintas en diferentes poblaciones. Hay cuestiones sociales, culturales e históricas”, destacó Fernández.
Explicó que el caso del dolor es “un ejemplo” que demuestra que existen diferencias entre Uruguay y otros países. “Para un determinado estado de salud los resultados son distintos en los países”, destacó Fernández. Morales agregó que de la misma forma se puede analizar la insuficiencia cardiaca y el infarto.
El FNR utilizará los resultados de la encuesta como insumo para tomar decisiones, como “herramienta de salud pública” que permitirá además medir el impacto y los resultados de las medidas tomadas.
Esta información la utilizará el gobierno. Sirve para “que un sistema de salud de este país o de cualquier país analice en qué le conviene más invertir, si en un resonador o en un PET; es para tomar decisiones entre distintas alternativas posibles y para evaluar la efectividad o el retorno en términos sanitarios de esa intervención”, explicó Fernández.
Preferencia.
“Cuando vas a evaluar un tratamiento para el cáncer que limite mucho la movilidad, las tareas cotidianas, hay que valorar” la preferencia de la población, destacó Rodríguez. “Hoy las evaluaciones que se hacen para cualquier tratamiento quimioterápico oncológico” en Uruguay toman en cuenta “los años de vida ganados o años libres de progresión del cáncer”. “Pero esa gente ¿prefiere vivir esos años aunque se les caiga el pelo o le asignan a esos años de vida un valor muy bajo?”, preguntó Rodríguez.
A partir de la encuesta se podrán dar esas respuestas. Según los datos que el FNR ha hecho públicos hasta el momento, a estar un año en diálisis crónica los uruguayos le asignan un valor de 0,81, mientras que al año con diálisis peritoneal 0,84 y a los trasplantados renales 0,92.
“Quiere decir que es mucho más costo-eficiente y costo-útil invertir en el trasplante renal respecto a las demás, es la preferencia de los uruguayos”, explicó Morales.
“Cuando vas a compararlos, no solo hay que ver si uno es más caro que otro sino también cuál es la preferencia porque los tres viven al mismo tiempo. La gente (en Uruguay) prefiere más el trasplante, le asigna mayor valor”, explicó Rodríguez. Aclaró que si bien esta información es útil para “priorizar dentro de una cobertura de salud”, hay pacientes que no pueden optar entre un tratamiento y otro por razones de salud específicas.
