El proyecto de ley de eutanasia

El llamado de la Iglesia uruguaya es para reconocer que esa “muerte digna” es algo tan absurdo e “indigno” como promover el suicidio en lugar de prevenirlo, o el de promover el homicidio ejecutado por terceros, en lugar de evitarlo. Es tan absurdo como promover el Estado de derecho desde el Parlamento, políticas que desconocen los deberes de asistencia y los derechos de ser asistido. Es algo tan necio como ignorar la justicia para defender lo más valioso del ser humano, que es su vida. Será como proclamar “el derecho a morirse”, como derecho básico…, proporcionado por los propios medios, o los proporcionados por terceros. Negaría la verdadera libertad, que está en asumir el deber de asistir la vida humana. Negaría el derecho a ser asistido con justicia, en el más elemental derecho, que es el de vivir. Negaría la libertad de asumir la responsabilidad de asistir. Borraría con el codo las recientes referencias a una “libertad responsable” a la que hoy parecen haber renunciado muchos diputados blancos y colorados…, y casi todos los frenteamplistas.

Me lleva a escribir esta carta, comprobar el contraste con aquel año 1825, que solo culminó un largo período de lucha, desde las invasiones inglesas de 1806, y desde el Primer Sitio a Montevideo, en mayo de 1811. En todo ese tiempo, como describe Alejandro Dumas en Montevideo o la Nueva Troya, debió enfrentar la civilización contra la barbarie. Lo que se defendía entonces era diferente a la “libertad a decidir”, hoy invocada por el Parlamento. Era la libertad defendida, no con el actual criterio de “costo-beneficio”, optando por lo “fácil y barato”. Era, como dice Dumas, la libertad por la que se luchaba, cuando “Montevideo…, no tenía sino una línea de fortificación apenas trazada y defendida por cinco cañones… aunque todos los días se luchaba, y la ciudad se sorprendía… como lo hacía Troya, ya por un heroico hecho de sus defensores, o de una bárbara acción de los enemigos…, la defensa adquiría nuevo vigor… en la última defensa de la civilización ante el poder de tales bárbaros”. El contraste con la situación actual, aparece cuando un diputado nos propone tomar como ejemplo a los Países Bajos y Bélgica, ignorando que la “libertad para decidir” está en impedir lo que ofende la dignidad humana..., que antes se defendía contra lo que la ofende, a diferencia de lo que sucede hoy. Al proclamar hoy esa falsa “libertad a decidir” se olvidó ese “con libertad no ofendo ni temo”, que tomaba como referencia la dignidad de la vida humana…, que es la que hoy se ofende. Por eso lo vergonzoso es la hipocresía asumida al hablar de libertad y de justicia social, mientras se ofende la dignidad de la vida humana. Quizá sea aún tiempo de reconocer que promoviendo el “suicidio” o el “homicidio asistido”, solo se oculta ese criterio “costo-beneficio”, que propone matar, en lugar de evitar el sufrimiento, utilizando los excelentes medios actuales de analgesia y sedación.